{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.1170.2025.2","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 1170/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.1170.2025.2","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D733F9A9C8358A71C1258DF7004D42B9?openDocument","decision_date":"2026-03-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda jednání poškozeného naplňuje znak předchozího zavrženíhodného jednání ve smyslu § 141 odst. 1 tr. zákoníku pro právní kvalifikaci skutku jako pokusu zvlášť závažného zločinu zabití.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265k","141/1961:§265l"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda jednání poškozeného naplňuje znak předchozího zavrženíhodného jednání ve smyslu § 141 odst. 1 tr. zákoníku pro právní kvalifikaci skutku jako pokusu zvlášť závažného zločinu zabití.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 2. 6. 2024 kolem 00:01 hodin v Ústí nad Labem došlo ke konfliktu mezi obviněným O. M. a poškozeným J. F., přičemž oba byli pod vlivem pervitinu."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012"],"text":"Poškozený nejprve fyzicky napadal svědkyni K. G., poté zaútočil pěstmi na obviněného, který před ním ustupoval po dobu asi tří minut a bránil se kapesním nožem, čímž poškozenému způsobil pět ran."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Poté, co se oba zastavili a byli od sebe vzdáleni asi pět metrů, obviněný vyzval poškozeného, aby dalšího napadání zanechal, ale sám se k němu vrátil a dvakrát jej bodl nožem do oblasti břicha."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"V důsledku bodných ran byl poškozený v bezprostředním ohrožení života, smrt byla odvrácena jen díky včasné lékařské pomoci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"80 T 16/2024","decisionDate":"15.4.2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pokusem zvlášť závažného zločinu zabití podle § 21 odst. 1, § 141 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody 4 roky, ochranné léčení protitoxikomanické ústavní formou, trest propadnutí nože, povinnost nahradit škodu 7 255 Kč.","sourceRefs":["S0005","S0018"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"8 To 79/2025","decisionDate":"27.8.2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněného i státního zástupce zamítnuta.","sourceRefs":["S0019"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání poškozeného představovalo předchozí zavrženíhodné jednání ve smyslu § 141 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0040"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jednání poškozeného nebylo takové intenzity, aby bylo možno je považovat za mimořádně zlé, zraňující, ponižující nebo hrozící způsobením závažné újmy. Odkázal na judikaturu vyžadující restriktivní výklad a konstatoval, že běžné potyčky do rámce § 141 odst. 1 tr. zákoníku nespadají.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Jednání poškozeného nebylo mimořádně zlé, zraňující, ponižující ani nehrozilo závažnou újmou; obviněný zůstal nezraněn, poškozený neměl zbraň, obviněný měl nůž; po ukončení konfliktu se obviněný vrátil a bodl poškozeného.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0040"],"sourceRefs":["S0022"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že intenzita jednání poškozeného nedosahuje požadované míry, a proto není naplněn znak zavrženíhodného jednání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když neodstranil vadu právního posouzení a nedostál své přezkumné povinnosti.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud neodstranil vadu právního posouzení a tím založil vadu podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Předchozí zavrženíhodné jednání poškozeného musí být vykládáno restriktivně; musí jít o vědomé a úmyslné jednání mimořádně škodlivé, zraňující, ponižující nebo hrozící závažnou újmou, a to v poměru k významu chráněného zájmu – lidského života.","regulations":"§ 141 odst. 1 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["právní kvalifikace skutku jako pokusu zvlášť závažného zločinu zabití"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, včas a s náležitostmi.","sourceRefs":["S0027"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0021"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. s odkazem na § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupkyně"}],"findings":[{"reason":"Jednání poškozeného nenaplňuje znak zavrženíhodného jednání podle § 141 odst. 1 tr. zákoníku.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Posouzení předchozího zavrženíhodného jednání poškozeného","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se řádně nevypořádal s odvolacími námitkami a neodstranil vadu právního posouzení.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"Nedostatečné přezkoumání odvolacím soudem","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V novém odvolacím řízení je třeba posoudit úmysl obviněného, ke způsobení jakého následku směřoval, zhodnotit celou dynamiku konfliktu, charakter nože, intenzitu bodných ran, místa zranění a reálné nebezpečí. Vycházet ze znaleckého posudku z oboru soudního lékařství a výpovědi znalkyně."],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus zvlášť závažného zločinu zabití podle § 21 odst. 1, § 141 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 21 odst. 1, § 141 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl usmrtit poškozeného"],"actusReus":["dne 2.6.2024 v Ústí nad Labem po předchozím fyzickém konfliktu s poškozeným, kdy obviněný nejprve ustupoval a bránil se nožem, poté se vrátil a dvakrát bodl poškozeného do břicha, čímž mu způsobil život ohrožující zranění"],"party":"obviněný O. M."}],"reviewedSentence":[{"amount":"4 roky","text":"Trest odnětí svobody v trvání 4 roků, zařazení do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný O. M.","suspended":false},{"text":"Ochranné léčení protitoxikomanické ústavní formou.","type":"PROTECTIVE_MEASURE","party":"obviněný O. M.","suspended":false},{"text":"Trest propadnutí zavíracího kapesního nože.","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný O. M.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu bylo zrušeno pro nesprávné právní posouzení skutku, věc se vrací k novému projednání.","sourceRefs":["S0046","S0047"],"party":"obviněný O. M.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný O. M.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušuje usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 8. 2025, sp. zn. 8 To 79/2025, jakož i další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Vrchnímu soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 793/2010","sourceRefs":["S0022"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Předchozí zavrženíhodné jednání musí být mimořádně intenzivní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.793.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.793.2010.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.1170.2025.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.1170.2025.2"}}