{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.176.2026.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 176/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.176.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/60BAE6741459721CC1258DF7004D42A0?openDocument","decision_date":"2026-03-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsuzujícímu rozsudku za zpronevěru a podvod, námitky proti právní kvalifikaci, výši škody a trestu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§206","40/2009:§209"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsuzujícímu rozsudku za zpronevěru a podvod, námitky proti právní kvalifikaci, výši škody a trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0012"],"text":"Obviněný Ing. Vladimír Novotný byl statutárním ředitelem společnosti OPZ PLUS, a.s. Dne 19. 5. 2016 po skončení konkursního řízení požádal konkursní správkyni o převedení 12 000 000 Kč z konkursního účtu na čtyři bankovní účty, přičemž bez právního titulu odeslal 3 500 000 Kč na účet A. V. a 7 000 000 Kč na účet Glamour Charlotte s.r.o. Z částky 7 000 000 Kč následně převedl prostředky na nákup vozidel a úhradu pojistného a telefonních služeb, ale 8 299 431,35 Kč použil ve prospěch třetích osob ke škodě společnosti."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 1. 9. 2018 obviněný uzavřel dodatek ke smlouvě o nájmu nebytových prostor se společností PERUŤ s.r.o. a následně od jejího jednatele převzal v hotovosti nájemné v celkové výši 364 910 Kč, které užil pro vlastní potřebu, nikoli ve prospěch společnosti OPZ PLUS, a.s."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"V období od 20. 7. 2016 do 20. 3. 2019 obviněný jako statutární ředitel uzavřel s pěti nájemci nájemní smlouvy nebo dodatky, v nichž nepravdivě uvedl bankovní spojení pronajímatele (společnosti OPZ PLUS, a.s.) tak, že platby měly směřovat na účty, které ovládal. Tím vylákal na nájemném celkem 11 890 736,80 Kč ke škodě společnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"4 T 8/2024","decisionDate":"20. 1. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku (skutek I.), přečinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku (skutek II.) a zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku (skutek III.). Odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 5 let se zařazením do věznice s ostrahou, dále k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu či člena statutárního orgánu obchodních korporací na dobu 7 let. Uložena povinnost uhradit poškozenému (insolvenčnímu správci) škodu ve výši 20 555 042,80 Kč.","sourceRefs":["S0004","S0016"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 To 36/2025","decisionDate":"24. 7. 2025","outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. ř. zrušil výrok o náhradě škody a sám rozhodl tak, že obviněnému uložil povinnost uhradit škodu ve výši 20 218 923,05 Kč; ve zbytku (výroky o vině a trestu) odvolání zamítl a napadený rozsudek ponechal nedotčen.","sourceRefs":["S0017"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného pod bodem III. výroku o vině (přesměrování plateb nájemného na účty ovládané obviněným) naplňuje skutkovou podstatu zločinu podvodu podle § 209 tr. zákoníku, nebo zda se jedná o zpronevěru podle § 206 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0061"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry soudů nižších stupňů, že jednání obviněného pod bodem III. naplňuje skutkovou podstatu zločinu podvodu. Nájemci byli uvedeni v omyl ohledně osoby příjemce platby, což je podstatné; obviněný si počínal tak, že v dodatcích k nájemním smlouvám uváděl čísla účtů, která ovládal, a nájemci se důvodně domnívali, že platí společnosti. Znak svěření u zpronevěry není dán, neboť obviněný jednal jako statutární orgán, nikoli jako fyzická osoba, které by byly peníze svěřeny. Právní kvalifikace je správná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Nájemci nebyli uváděni v omyl ohledně existence své povinnosti platit nájemné, ani ohledně toho, že platby směřují k uspokojení závazků z nájemní smlouvy; omyl se týkal pouze čísla účtu, což není okolnost naplňující znak podvodu. Jednání by mělo být kvalifikováno jako zpronevěra, protože obviněný nakládal se svěřenými prostředky v rozporu s účelem svěření.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0060"],"sourceRefs":["S0020","S0021"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. Vladimír Novotný"],"courtExplanation":"Soud prvního stupně dospěl k závěru, že nájemci byli uvedeni v omyl změnou účtu pro úhradu nájemného, neboť se domnívali, že hradí poškozené společnosti; ve skutečnosti se jednalo o účty ovládané obviněným. Znak svěření u zpronevěry chybí, neboť finanční prostředky nebyly obviněnému jako fyzické osobě svěřeny, ale byly vylákány podvodným jednáním. Navíc v době insolvenčního řízení nemohl obviněný s majetkem společnosti volně nakládat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. Vladimír Novotný"]},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda výše škody byla správně zjištěna a zda neprovedení znaleckého posudku z oboru ekonomiky či účetnictví představuje vadu řízení (opomenutý důkaz).","sourceRefs":["S0023","S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0057","S0067","S0069"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by skutková zjištění o výši škody byla ve zjevném rozporu s provedenými důkazy. Soudy správně rozlišily škodu jako znak skutkové podstaty a náhradu škody v adhezním řízení. U podvodu je škodou celá vylákaná částka bez ohledu na pozdější vrácení; u zpronevěry byla škoda snížena o účelně vynaložené prostředky. Neprovedení znaleckého posudku nebylo nedůvodné, neboť soudy měly dostatek podkladů z listinných důkazů a obviněný neprokázal potřebu dalšího dokazování.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Ing. Vladimír Novotný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda došlo k porušení práva na spravedlivý proces neprovedením navržených důkazů, nedostatečným odůvodněním a převzetím podkladů insolvenčního správce bez kritické oponentury.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0076","S0077","S0078"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Soudy obou stupňů se s námitkami obviněného dostatečně vypořádaly, důkazní návrhy byly zamítnuty z důvodu nadbytečnosti, což je legitimní. Odvolací soud mohl odkázat na odůvodnění prvostupňového soudu. Nebyl zjištěn extrémní rozpor mezi důkazy a skutkovými zjištěními ani libovůle v rozhodování.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Ing. Vladimír Novotný"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda uložený trest odnětí svobody v trvání 5 let je nepřiměřeně přísný a porušuje zásadu subsidiarity trestní represe.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0080","S0081","S0082"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky proti přiměřenosti trestu nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř. (nepřípustný druh nebo trest mimo sazbu), ani pod jiný dovolací důvod. I kdyby byl proveden test proporcionality, trest ve výměře 5 let (dolní hranice sazby) není exemplární ani nepřiměřeně přísný; soud prvního stupně řádně odůvodnil uložení trestu s přihlédnutím k beztrestnosti obviněného a absenci sebereflexe.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Ing. Vladimír Novotný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["právní kvalifikace skutku III.","výše škody a neprovedení znaleckého posudku","porušení práva na spravedlivý proces","nepřiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0039"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0019"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř.","party":"obviněný Ing. Vladimír Novotný"}],"findings":[{"reason":"Nebyla shledána vada v právní kvalifikaci ani ve skutkových zjištěních; dovolací námitky neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0061","S0074"],"topic":"Správnost odsouzení za všechny tři skutky","party":"obviněný Ing. Vladimír Novotný","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní posouzení je správné; jednání naplňuje znaky podvodu, nikoli zpronevěry.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0060","S0061"],"topic":"Kvalifikace skutku III. jako podvodu","party":"obviněný Ing. Vladimír Novotný","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky proti trestu neodpovídají žádnému dovolacímu důvodu; soud se jimi nezabýval meritorně.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0080"],"topic":"Přiměřenost trestu odnětí svobody a zákazu činnosti","party":"obviněný Ing. Vladimír Novotný","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy správně určily výši škody a náhrady; neprovedení znaleckého posudku nebylo vadou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0053","S0057","S0067","S0069"],"topic":"Výše náhrady škody a způsob jejího určení","party":"obviněný Ing. Vladimír Novotný","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy se s námitkami řádně vypořádaly; neprovedení důkazů bylo odůvodněno; nebyl zjištěn extrémní rozpor.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0076","S0077","S0078"],"topic":"Porušení práva na spravedlivý proces (opomenuté důkazy, nedostatečné odůvodnění)","party":"obviněný Ing. Vladimír Novotný","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku (skutek I.)","legalQualification":"§ 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["Dne 19. 5. 2016 požádal konkursní správkyni o převedení 12 000 000 Kč z konkursního účtu, z toho 10 500 000 Kč odeslal na účty třetích osob bez právního titulu; z těchto prostředků použil 8 299 431,35 Kč ve prospěch svůj a třetích osob, nikoli ve prospěch společnosti."],"party":"obviněný Ing. Vladimír Novotný"},{"charge":"Přečin zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku (skutek II.)","legalQualification":"§ 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["Dne 1. 9. 2018 uzavřel dodatek k nájemní smlouvě a následně převzal od jednatele společnosti PERUŤ s.r.o. hotovost 364 910 Kč, kterou užil pro vlastní potřebu."],"party":"obviněný Ing. Vladimír Novotný"},{"charge":"Zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku (skutek III.)","legalQualification":"§ 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["V období od 20. 7. 2016 do 20. 3. 2019 uzavřel s pěti nájemci nájemní smlouvy nebo dodatky, v nichž nepravdivě uvedl bankovní spojení pronajímatele (společnosti OPZ PLUS, a.s.) tak, že platby směřovaly na účty, které ovládal; vylákal tak 11 890 736,80 Kč."],"party":"obviněný Ing. Vladimír Novotný"}],"reviewedSentence":[{"amount":"5 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání 5 let, nepodmíněný, se zařazením do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Ing. Vladimír Novotný","suspended":false},{"amount":"7 let","scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu či člena statutárního orgánu obchodních korporací, či prokuristy, včetně jejich zastupování na základě plné moci, na dobu 7 let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný Ing. Vladimír Novotný","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0084"],"party":"obviněný Ing. Vladimír Novotný","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Ing. Vladimír Novotný","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3298/22","sourceRefs":["S0041"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Není-li z obsahu dovolacích námitek směřujících do oblasti dokazování a zjišťování skutkového stavu a priori zjevné, že odpovídají hypotéze § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., není Nejvyšší soud povinen sám aktivisticky prověřovat dokazování nad rámec dovolací argumentace.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.3298.22.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.3298.22.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.176.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.176.2026.1"}}