{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.188.2026.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 188/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.188.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/148A0E6D1951D48AC1258E03004D2A71?openDocument","decision_date":"2026-04-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin týrání svěřené osoby","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","40/2009:§198"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin týrání svěřené osoby","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný P. P. byl poručníkem nezletilé AAAAA a žil s ní ve společném bydlišti v Jihlavě."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Od září 2019 do prosince 2022 obviněný nezletilou opakovaně psychicky trýznil a fyzicky nepřiměřeně trestal, včetně bití rukou, tahání za vlasy, používání předmětů (pásek, nabíječka, násada od koštěte) a verbálních výhružek."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný také negativně ovlivňoval vztah nezletilé k její matce K. D. a bránil jí ve styku s ní."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 12. 12. 2022 došlo k poslednímu incidentu, po kterém nezletilá vyhledala pomoc u OSPOD a byla svěřena do péče K. D."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jihlavě","fileNumber":"10 T 75/2024","decisionDate":"18. 6. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem týrání svěřené osoby podle § 198 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 24 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 48 měsíců, uložena povinnost nahradit poškozené nemajetkovou újmu 80 000 Kč.","sourceRefs":["S0004","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"4 To 152/2025","decisionDate":"7. 10. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněného a poškozené zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného o nedostatečnosti důkazů a situaci 'tvrzení proti tvrzení' naplňují první alternativu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (zjevný rozpor skutkových zjištění s obsahem důkazů).","sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolatel pouze polemizuje se skutkovými zjištěními, aniž by označil konkrétní rozpor, a jeho námitky tak neodpovídají obsahovému vymezení dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Odkázal na body 35–46 rozsudku a 8–10 usnesení odvolacího soudu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že jediným přímým důkazem je výpověď poškozené, a že se jedná o situaci 'tvrzení proti tvrzení', přičemž další důkazy nepotvrzují vinu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["P. P."],"courtExplanation":"Námitky nebyly dostatečně konkrétní a neoznačily konkrétní rozpor mezi skutkovými zjištěními a obsahem důkazů, jak vyžaduje judikatura."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka procesní nepoužitelnosti znaleckého posudku z oboru psychologie naplňuje druhou alternativu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že procesní nepoužitelnost důkazu se týká zákonnosti jeho opatření či provedení, nikoli odborné správnosti závěrů. Námitky obviněného směřují k hodnocení důkazu, a proto neodpovídají druhé alternativě dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda neprovedení navržených důkazů (výslech svědků) naplňuje třetí alternativu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0036","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soud prvního stupně v bodě 34. rozsudku odůvodnil zamítnutí důkazních návrhů jako nadbytečných, a toto odůvodnění je přezkoumatelné a logické. Nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"NOT_ESTABLISHED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["P. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda dovolání obsahuje relevantní argumentaci pro dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. (nesprávné právní posouzení skutku).","sourceRefs":["S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Obviněný pod tento dovolací důvod nepodřadil žádnou relevantní argumentaci, pouze obecně odkázal na jeho uplatnění.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"id":"LQ004","raisedBy":["P. P."]},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda je dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. (vada v řízení předcházejícím zamítnutí řádného opravného prostředku).","sourceRefs":["S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že dovolací důvod podle písm. m) nemohl být naplněn, protože nebyl osvědčen žádný z jiných dovolacích důvodů.","outcome":"NOT_ESTABLISHED"},"id":"LQ005","raisedBy":["P. P."]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Skutková zjištění, hodnocení důkazů, právní kvalifikace, trest"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0020"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"P. P."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"P. P."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"P. P."}],"findings":[{"reason":"Námitky nebyly dostatečně konkrétní a neodpovídaly obsahovému vymezení dovolacího důvodu; soudy nižších stupňů se s nimi řádně vypořádaly.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030","S0033","S0037"],"topic":"Námitky proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů (dovolací důvod § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.)","party":"P. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obviněný nepodřadil pod tento důvod žádnou relevantní argumentaci.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Nesprávné právní posouzení skutku (dovolací důvod § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.)","party":"P. P.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Nebyl osvědčen žádný jiný dovolací důvod, který by mohl založit naplnění tohoto důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Vada v řízení předcházejícím zamítnutí odvolání (dovolací důvod § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.)","party":"P. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin týrání svěřené osoby podle § 198 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 198 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Opakované psychické a fyzické týrání nezletilé AAAAA v období od 1. 9. 2019 do 12. 12. 2022, včetně bití, tahání za vlasy, používání předmětů, verbálních výhružek a negativního ovlivňování vztahu s matkou."],"party":"P. P."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 24 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 48 měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"48 měsíců","party":"P. P.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0039"],"party":"P. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"P. P.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 260/05","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice extrémního nesouladu: skutkový závěr vyvozený z důkazu, který se příčí elementární logice.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.260.05.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.260.05.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.188.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.188.2026.1"}}