{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.226.2026.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 226/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.226.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E36FBA27428DD06EC1258E03004D2A5B?openDocument","decision_date":"2026-03-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Pytláctví – neoprávněný lov zvěře cizincem bez loveckého lístku, účastenství ve formě pomoci, posouzení znaku 'větší prospěch' a zásady subsidiarity trestní represe","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Pytláctví – neoprávněný lov zvěře cizincem bez loveckého lístku, účastenství ve formě pomoci, posouzení znaku 'větší prospěch' a zásady subsidiarity trestní represe","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný Ing. Jaroslav Kostečka, Ph.D., byl jednatelem a jediným společníkem společnosti Perdix, s.r.o., která byla uživatelem honitby XY. V období od 25. 11. 2021 do 27. 11. 2021 umožnil obviněnému D. K. W. K. (cizinci) neoprávněně ulovit jednoho muflona a dva daňky skvrnité v první věkové kategorii, ačkoliv D. K. W. K. neměl český lovecký lístek pro cizince ani povolenku k lovu. Obviněný jej doprovázel jako lovecký průvodce, zapůjčil mu svou loveckou zbraň a tvrdil mu, že lovit může. D. K. W. K. za lov zaplatil společnosti Perdix, s.r.o., 5 200 EUR (133 458 Kč). Hodnota ulovené zvěře činila 97 350 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 3. 4. 2023 kolem 21:45 hodin obviněný opět umožnil D. K. W. K. neoprávněný lov v honitbě XY (užívané Mysliveckým spolkem Skytaly), ačkoliv sám neměl v této honitbě žádné oprávnění. Obviněný D. K. W. K. označil místo lovu, poskytl mu své vozidlo a loveckou zbraň s náboji. D. K. W. K. ulovil prase divoké v hodnotě 21 455 Kč, čímž způsobil škodu poškozenému spolku."},{"sourceRefs":["S0011","S0038"],"text":"Obviněný se zprvu snažil pro D. K. W. K. obstarat lovecký lístek pro cizince, ale správní orgán požadoval předložení německého loveckého lístku opatřeného apostilou. Obviněný považoval toto rozhodnutí za protiprávní a na obstarání apostily rezignoval. Následně jednal, jako by byly zákonné podmínky splněny, a umožnil lov."},{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Obviněný v dovolání argumentoval, že D. K. W. K. za lov zaplatil, a proto nemohlo dojít k získání 'většího prospěchu' ve smyslu § 304 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, a že společenská škodlivost jeho jednání byla zanedbatelná, takže měla být uplatněna zásada subsidiarity trestní represe."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Lounech","fileNumber":"15 T 71/2024-451","decisionDate":"6. 1. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem pytláctví podle § 304 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku (skutek I.) a přečinem pytláctví podle § 304 odst. 1 tr. zákoníku (skutek II.), obojí ve formě účastenství podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku. Uložen úhrnný peněžitý trest 40 000 Kč (200 denních sazeb po 200 Kč), trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu práva myslivosti na dobu 2 let a trest propadnutí věci (kulovnice HOWA s příslušenstvím).","sourceRefs":["S0004","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"4 To 77/2025-510","decisionDate":"2. 7. 2025","outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. ř. zrušil výrok o trestu zákazu činnosti (zákaz výkonu práva myslivosti) a podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově uložil trest zákazu činnosti spočívající v zákazu práva lovit zvěř na dobu 2 let. Ve zbytku odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. zamítl.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl naplněn znak 'většího prospěchu' podle § 304 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, jestliže D. K. W. K. za lov zaplatil společnosti Perdix, s.r.o., a sám žádný prospěch nezískal.","sourceRefs":["S0013","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Znak 'většího prospěchu' byl naplněn, neboť prospěch ve výši 133 458 Kč získala společnost Perdix, s.r.o., která je s obviněným personálně propojena. Zákon nevyžaduje, aby prospěch získal sám pachatel; postačí prospěch pro jiného. Čistý prospěch (po odečtení nákladů) přesahuje 100 000 Kč.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Zájemce K. za lov uhradil úplatu, a proto nemohlo dojít k získání 'většího prospěchu' ve smyslu § 304 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku. Obviněný proto nemohl naplnit skutkovou podstatu ve formě účastenství.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. Jaroslav Kostečka, Ph.D."],"courtExplanation":"Zákon výslovně počítá s prospěchem získaným pro jiného. Společnost Perdix, s.r.o., získala prospěch ve výši 133 458 Kč, který převyšuje hranici 100 000 Kč. Obviněný jako pomocník umožnil získání tohoto prospěchu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. Jaroslav Kostečka, Ph.D."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měla být uplatněna zásada subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku z důvodu zanedbatelné společenské škodlivosti jednání obviněného.","sourceRefs":["S0011","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0040","S0041"],"text":"Zásada subsidiarity trestní represe se neuplatní, neboť jednání obviněného není výjimečné a společenská škodlivost není nízká. Obviněný jednal vědomě a opakovaně, navíc byl naplněn kvalifikovaný znak většího prospěchu. Odkaz na stanovisko trestního kolegia sp. zn. Tpjn 301/2012 a nález Ústavního soudu III. ÚS 2523/10.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Ing. Jaroslav Kostečka, Ph.D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda odvolací soud pochybil, když nerozhodl o narovnání podle § 309 odst. 1 tr. ř. a nezastavil trestní stíhání.","sourceRefs":["S0014","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044"],"text":"Námitka směřuje do procesního postupu (narovnání podle § 309 tr. ř.), který není hmotněprávní otázkou. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. se na ni nevztahuje. Ani jiný dovolací důvod není dán, neboť odklon je fakultativní a jeho nevyužití nelze napadnout dovoláním.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Ing. Jaroslav Kostečka, Ph.D."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda odvolací soud pochybil, když neprovedl revizní znalecký posudek ke stanovení hodnoty uloveného prasete divokého (skutek II.).","sourceRefs":["S0015","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0050"],"text":"Dovolatel uplatnil pouze dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., který se vztahuje na hmotněprávní posouzení. Námitka ohledně neprovedení důkazu spadá pod skutkový dovolací důvod podle písm. g), který nebyl včas a řádně uplatněn. Doplnění ze dne 29. 1. 2026 bylo opožděné, a proto k němu nebylo přihlédnuto.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Ing. Jaroslav Kostečka, Ph.D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Znak 'většího prospěchu' u přečinu pytláctví se vztahuje na čistý majetkový přínos z neoprávněného lovu, který může směřovat i k jiné osobě než pachateli. Při jeho určení se vychází z reálného obohacení sníženého o náklady vynaložené na jeho získání.","regulations":"§ 304 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, § 138 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"interpretation":"Pro vydání loveckého lístku pro cizince je nezbytné předložit zahraniční lovecký lístek opatřený vyšším ověřením (apostilou) podle mezinárodních smluv. Nedostatek tohoto ověření nelze nahradit vlastním právním názorem ani doprovodem ze strany uživatele honitby.","regulations":"§ 46 odst. 1 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["správnost právní kvalifikace, uplatnění zásady subsidiarity, procesní pochybení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., podáno včas a oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0027"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný Ing. Jaroslav Kostečka, Ph.D."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného nebyly shledány důvodnými; právní posouzení skutku jako přečinu pytláctví podle § 304 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku ve formě pomoci je správné a zásada subsidiarity trestní represe se neuplatní.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0040","S0041"],"topic":"Správnost právní kvalifikace a uplatnění zásady subsidiarity","party":"obviněný Ing. Jaroslav Kostečka, Ph.D.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. nebo byly podány opožděně, a proto nebyly věcně přezkoumány.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0050"],"topic":"Námitky ohledně narovnání a opomenutých důkazů","party":"obviněný Ing. Jaroslav Kostečka, Ph.D.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin pytláctví podle § 304 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, ve formě účastenství podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 304 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["neoprávněný lov muflona a dvou daňků skvrnitých v honitbě XY"],"party":"obviněný Ing. Jaroslav Kostečka, Ph.D."},{"charge":"přečin pytláctví podle § 304 odst. 1 tr. zákoníku, ve formě účastenství podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 304 odst. 1 tr. zákoníku, § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["neoprávněný lov prasete divokého v honitbě XY"],"party":"obviněný Ing. Jaroslav Kostečka, Ph.D."}],"reviewedSentence":[{"amount":"40 000 Kč","text":"peněžitý trest 40 000 Kč (200 denních sazeb po 200 Kč)","type":"FINE","party":"obviněný Ing. Jaroslav Kostečka, Ph.D.","suspended":false},{"scope":"OTHER","text":"zákaz práva lovit zvěř na dobu dvou let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný Ing. Jaroslav Kostečka, Ph.D.","suspended":false},{"text":"propadnutí kulovnice HOWA, výr. č. XY, s plastovou pažbou, popruhem a puškohledem MEOSTAR R2","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný Ing. Jaroslav Kostečka, Ph.D.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0052"],"party":"obviněný Ing. Jaroslav Kostečka, Ph.D.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Ing. Jaroslav Kostečka, Ph.D.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Ing. Jaroslava Kostečky, Ph.D., odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Tpjn 301/2012 (stanovisko trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2013)","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Společenská škodlivost není zákonným znakem trestného činu, ale hlediskem pro uplatnění zásady subsidiarity trestní represe. Je třeba ji zvažovat v konkrétním případě s ohledem na kritéria § 39 odst. 2 tr. zákoníku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:TPJN.301.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000","interpretation:900000","interpretation:900004","interpretation:900003","interpretation:900002","interpretation:900005"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:TPJN.301.2012.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.226.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.226.2026.1"}}