{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.315.2026.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 315/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.315.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5E2DC729DAAE83DEC1258E0C004D4775?openDocument","decision_date":"2026-04-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Dovolání obviněného a nejvyšší státní zástupkyně proti výroku o trestu za pokus zločinu loupeže","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","141/1961:§265l","40/2009:§21","40/2009:§23","40/2009:§173","40/2009:§58"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného a nejvyšší státní zástupkyně proti výroku o trestu za pokus zločinu loupeže","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 15. 11. 2023 v Praze obviněný T. P. společně s nezletilým AAAAA napadli poškozeného R. S. v parku u budovy ČD. Obviněný poškozeného nejméně dvakrát udeřil teleskopickým obuškem střední intenzitou do hlavy, oba na něj křičeli, aby jim vydal peněženku, a pokoušeli se mu sundat batoh. Poškozený se ubránil a utrpěl pohmoždění měkkých tkání hlavy a oděrky."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Obviněný následně prohlásil vinu, spolupracoval, doznal se, uhradil škodu VZP a omluvil se poškozenému. Od spáchání skutku se snažil změnit svůj životní přístup."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"56 T 10/2024","decisionDate":"12. 3. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pokusem zločinu loupeže podle §173 odst.1,2 písm.b) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na pět let a dohledem, dále uložena povinnost nahradit škodu VZP 1 001 Kč.","sourceRefs":["S0005","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"10 To 36/2025","decisionDate":"1. 7. 2025","outcomeSummary":"K odvolání státního zástupce zrušil výrok o trestu a sám uložil trest odnětí svobody v trvání tří let a šesti měsíců nepodmíněně s umístěním do věznice s ostrahou, aniž by ve výroku uvedl použití §58 odst.2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0008","S0029"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného proti přiměřenosti trestu mohou být přezkoumány v rámci dovolacího důvodu podle §265b odst.1 písm.h) tr.ř. nebo jiného dovolacího důvodu.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0043"],"text":"Obviněný uplatnil dovolací důvod podle §265b odst.1 písm.h) tr.ř., ale jeho námitky se týkají přiměřenosti trestu, což není pod tento důvod subsumovatelné. Dovolací soud opakovaně vyložil, že výrok o trestu lze napadat z hlediska písm.h) jen v případě vad uvedených v rozhodnutí č. 22/2003 Sb. rozh. tr., a jinak jen z písm.i). Obviněný neargumentuje uložením nepřípustného druhu trestu ani trestem mimo zákonnou sazbu. Proto dovolání odmítl podle §265i odst.1 písm.b) tr.ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítá, že trest je extrémně přísný a nepřiměřený, odvolací soud nezohlednil polehčující okolnosti (doznání, lítost, náhrada škody, řádný život, věk blízký mladistvým, atd.) a porušil §37 odst.2 a §38 tr. zákoníku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038","S0043"],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněný T. P."],"courtExplanation":"Námitky směřují proti přiměřenosti trestu, což neodpovídá dovolacímu důvodu podle písm.h) ani žádnému jinému; dovolací soud je omezen taxativními důvody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný T. P."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byly splněny podmínky pro mimořádné snížení trestu odnětí svobody podle §58 odst.2 písm.b) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056"],"text":"Dovolací soud po přezkumu dospěl k závěru, že odvolací soud správně aplikoval §58 odst.2 písm.b) tr. zákoníku. Obviněný prohlásil vinu, což přispělo k urychlení řízení, jeho dosavadní bezúhonnost, projevená lítost, částečná náhrada škody a snaha o nápravu ve spojení s povahou činu (pokus, střední intenzita násilí, účast nezletilého) odůvodňují závěr, že jeho nápravy lze dosáhnout i trestem kratšího trvání. Trest tří let a šesti měsíců je důraznou sankcí, která plní individuální i generálně preventivní funkci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je výrok o trestu neúplný pro chybějící citaci §58 odst.2 tr. zákoníku, a zda tato vada naplňuje dovolací důvod podle §265b odst.1 písm.l) tr.ř.","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0060"],"text":"Dovolací soud shledal, že výrok o trestu je neúplný, neboť neobsahuje citaci §58 odst.2 tr. zákoníku, přestože trest byl uložen pod dolní hranicí zákonné sazby. Tato vada je důvodná a naplňuje dovolací důvod podle §265b odst.1 písm.l) tr.ř. Proto bylo rozhodnuto o doplnění výroku postupem podle §265k odst.2 tr.ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["SENTENCE"],"challengedIssues":["výrok o trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle §265a odst.1,2 písm.a) tr.ř., neboť napadeným rozsudkem byl uložen trest.","sourceRefs":["S0034"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§265b odst.1 písm.h) tr.ř.","party":"obviněný T. P."},{"sourceRefs":["S0018"],"formalGround":"§265b odst.1 písm.i) a l) tr.ř.","party":"nejvyšší státní zástupkyně"}],"findings":[{"reason":"Obviněný brojil proti přiměřenosti trestu, což neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu ani žádnému jinému.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0037","S0043"],"topic":"Námitky neodpovídají dovolacímu důvodu","party":"obviněný T. P.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Dovolací soud shledal, že podmínky pro aplikaci §58 odst.2 byly splněny.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0055","S0056"],"topic":"Nesplnění podmínek §58 odst.2 tr. zákoníku","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Výrok o trestu je neúplný, neboť neobsahuje odkaz na §58 odst.2 tr. zákoníku, ačkoli trest byl uložen pod dolní hranicí sazby.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0058","S0060"],"topic":"Neúplný výrok o trestu – chybějící citace §58 odst.2 tr. zákoníku","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze doplní neúplný výrok o trestu uvedením §58 odst.2 tr. zákoníku."],"reviewedSentence":[{"amount":"3 roky a 6 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání tří let a šesti měsíců nepodmíněně, zařazení do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný T. P.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání obviněného bylo odmítnuto, dovolání nejvyšší státní zástupkyně nevedlo ke změně výměry trestu, pouze k doplnění výroku.","sourceRefs":["S0059","S0060"],"party":"obviněný T. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný T. P.","text":"Podle §265i odst.1 písm.b) tr.ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný T. P.","text":"Z podnětu dovolání nejvyšší státní zástupkyně se podle §265l odst.2 tr.ř. Vrchnímu soudu v Praze přikazuje, aby doplnil neúplný výrok, jímž obviněnému uložil trest odnětí svobody v trvání tří let a šesti měsíců.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"rozhodnutí č. 22/2003 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výrok o trestu lze napadat z hlediska dovolacího důvodu podle §265b odst.1 písm.h) tr.ř. pouze v případě vad uvedených v tomto rozhodnutí.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.315.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.315.2026.1"}}