{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.63.2026.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 63/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.63.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9E78BD90B138277BC1258DEE004D50F7?openDocument","decision_date":"2026-03-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání nejvyšší státní zástupkyně proti usnesení odvolacího soudu o zastavení trestního stíhání pro neúčelnost","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265k","141/1961:§257","141/1961:§172"],"analysis":{"subject":"Dovolání nejvyšší státní zástupkyně proti usnesení odvolacího soudu o zastavení trestního stíhání pro neúčelnost","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný M. O. dne 20. 8. 2025 v 9.30 hod. na 19. km dálnice DXY přepravoval v osobním vozidle 60 040 ks cigaret, z nichž 60 020 ks nebylo označeno platnou tabákovou nálepkou, čímž jako plátce daně nesplnil povinnost přiznat a zaplatit spotřební daň a způsobil škodu České republice ve výši 266 577,60 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 uznal obviněného vinným přečinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku a uložil mu trest odnětí svobody v trvání 9 měsíců, peněžitý trest 14 800 Kč a trest propadnutí věci."},{"sourceRefs":["S0008","S0023"],"text":"Obviněný podal odvolání, na jehož základě Městský soud v Praze zrušil rozsudek soudu prvního stupně a podle § 172 odst. 2 a § 223 odst. 2 tr. ř. zastavil trestní stíhání s odůvodněním, že obviněný má před sebou výkon trestu odnětí svobody v trvání 5,5 roku, který výrazně převyšuje trestní sazbu přečinu, a uložený trest je tak zcela bez významu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší státní zástupkyně podala v neprospěch obviněného dovolání z důvodů § 265b odst. 1 písm. f) a l) tr. ř., namítajíc, že nebyly splněny podmínky pro zastavení trestního stíhání a že výrok usnesení je neúplný."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"9 T 108/2025","decisionDate":"22. 8. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 9 měsíců, peněžitému trestu 14 800 Kč a trestu propadnutí věci.","sourceRefs":["S0005","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"5 To 223/2025","decisionDate":"22. 10. 2025","outcomeSummary":"Podle § 257 odst. 1 tr. ř. zrušil rozsudek soudu prvního stupně a podle § 172 odst. 2 a § 223 odst. 2 tr. ř. zastavil trestní stíhání obviněného pro neúčelnost.","sourceRefs":["S0008","S0034"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda byly splněny zákonné podmínky pro zastavení trestního stíhání podle § 172 odst. 2 písm. a) tr. ř.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0048"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud rozhodl o zastavení trestního stíhání, aniž byly splněny zákonné podmínky podle § 172 odst. 2 písm. a) tr. ř. Odůvodnění je nedostatečné, chybí komplexní posouzení včetně zohlednění speciální recidivy a neprovedení potřebného dokazování. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. f) tr. ř. je naplněn.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud pouze mechanicky srovnal délku již uloženého trestu s trestní sazbou, aniž zohlednil konkrétní povahu a závažnost činu, speciální recidivu obviněného a další okolnosti. Rozhodnutí je nepřezkoumatelné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0028"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud neprovedl potřebné dokazování a jeho odůvodnění je zcela nedostatečné, čímž nebyly splněny podmínky pro aplikaci § 172 odst. 2 písm. a) tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je výrok napadeného usnesení neúplný pro neuvedení konkrétních alternativ zákonných ustanovení.","sourceRefs":["S0010","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0049"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že výrok napadeného usnesení je neúplný ve smyslu § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., neboť neobsahuje specifikaci konkrétních alternativ použitých ustanovení a neodpovídá vyhlášenému znění. Tato vada zakládá dovolací důvod.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud mohl zrušit rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu, včetně pravomocného výroku o vině.","sourceRefs":["S0039","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046"],"text":"Nejvyšší soud z vlastní iniciativy zjistil, že odvolací soud postupoval v rozporu se zákonem, když zrušil rozsudek soudu prvního stupně jako celek, ačkoli výrok o vině nabyl právní moci v důsledku prohlášení viny obviněného a vzdání se odvolání státní zástupkyní. Odvolací soud nebyl oprávněn tento výrok zrušit a rozhodnout o zastavení trestního stíhání.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"interpretation":"Pro zastavení trestního stíhání z důvodu neúčelnosti je nutné komplexně posoudit všechny okolnosti případu, včetně povahy a závažnosti činu, osoby pachatele a speciální recidivy; pouhé mechanické srovnání trestních sazeb nestačí.","regulations":"§ 172 odst. 2 písm. a) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"interpretation":"Výrok usnesení musí být určitý a jasný, s uvedením konkrétních alternativ zákonných ustanovení (odstavců, písmen), aby bylo zřejmé, jaké řešení bylo přijato.","regulations":"§ 134 odst. 1 písm. c) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zastavení trestního stíhání pro neúčelnost","Neúplnost výroku usnesení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. ř., podala jej oprávněná osoba včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0017"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. f) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupkyně"},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupkyně"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud rozhodl o zastavení trestního stíhání, aniž byly splněny zákonné podmínky; odůvodnění je nedostatečné a neprovedl potřebné dokazování.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0029","S0048"],"topic":"Podmínky pro zastavení trestního stíhání podle § 172 odst. 2 písm. a) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CORRECTED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Výrok napadeného usnesení je neúplný, neboť neuvádí konkrétní alternativy použitých ustanovení a neodpovídá vyhlášenému znění.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0037","S0049"],"topic":"Neúplnost výroku usnesení","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CORRECTED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Odvolací soud postupoval v rozporu se zákonem, když zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu, ačkoli výrok o vině byl pravomocný.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0046","S0050"],"topic":"Zrušení pravomocného výroku o vině odvolacím soudem","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu a je povinen provést důkaz spisy o předchozích odsouzeních obviněného.","V dalším řízení bude odvolací soud znovu projednávat odvolání obviněného s tím, že výrok o vině z rozsudku soudu prvního stupně je již pravomocný."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 240 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["přepravoval 60 040 ks cigaret neoznačených platnou tabákovou nálepkou"],"party":"obviněný M. O."}],"reviewedSentence":[{"amount":"9 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 9 měsíců, peněžitý trest 14 800 Kč, trest propadnutí věci (60 020 ks cigaret Marlboro Gold a 20 ks cigaret Marlboro Red)","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. O.","suspended":false},{"amount":"14 800 Kč","text":"Peněžitý trest 14 800 Kč","type":"FINE","party":"obviněný M. O."},{"text":"Trest propadnutí věci - 60 020 ks cigaret Marlboro Gold a 20 ks cigaret Marlboro Red","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný M. O."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Usnesení odvolacího soudu bylo zrušeno v celém rozsahu, včetně výroku o zastavení trestního stíhání, který nahradil původní trest.","sourceRefs":["S0002","S0051"],"party":"obviněný M. O.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. O.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušuje usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2025, sp. zn. 5 To 223/2025, jakož i další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. O.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Městskému soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tdo 525/2016","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zastavení trestního stíhání podle § 172 odst. 2 písm. a) tr. ř. nesmí být v rozporu s účelem trestního řízení, který spočívá v předcházení a zamezování trestné činnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:4.TDO.525.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:4.TDO.525.2016.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.63.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.63.2026.1"}}