{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.852.2025.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 852/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.852.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B6F87698EEFF5B8CC1258DE2004D26CC?openDocument","decision_date":"2026-02-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení subjektivní stránky trestného činu těžkého ublížení na zdraví – rozlišení nepřímého úmyslu a vědomé nedbalosti, otázka spoluzavinění poškozeného a porušení zásady bezprostřednosti odvolacím soudem","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265b","141/1961:§2","141/1961:§263","40/2009:§15","89/2012:§2918"],"analysis":{"subject":"Posouzení subjektivní stránky trestného činu těžkého ublížení na zdraví – rozlišení nepřímého úmyslu a vědomé nedbalosti, otázka spoluzavinění poškozeného a porušení zásady bezprostřednosti odvolacím soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 23. 9. 2022 kolem 16:18 hodin na pozemní komunikaci v Praze došlo ke konfliktu mezi obviněným M. K. (řidič BMW) a poškozeným P. V. (řidič Volva). Obviněný nejprve svou jízdou ohrožoval poškozeného, poté obě vozidla zastavila v koloně."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Poškozený vystoupil ze svého vozidla, přistoupil k vozidlu obviněného a vyfotil jej mobilem. Obviněný, ač si byl přítomnosti poškozeného vědom, najel svým vozidlem tak, že poškozenému narazil levým blatníkem do pravé dolní končetiny."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Poté, co jej manželka upozornila, že stojí poškozenému na noze, obviněný s vozidlem couvl a poškozenému přejel nohu znovu. Poškozený upadl na zem."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Poškozený utrpěl tříštivou zlomeninu horního konce pravé holenní kosti a tříštivou zlomeninu hlavičky pravé lýtkové kosti s otokem a podkožním krevním výronem. Zranění omezovala chůzi po dobu nejméně 6–8 týdnů a pracovní neschopnost trvala několik měsíců."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"3 T 26/2023","decisionDate":"29. 1. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvanácti měsíců. Poškozený se svým nárokem na náhradu škody odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"44 To 103/2025","decisionDate":"16. 4. 2025","outcomeSummary":"K odvolání státního zástupce a poškozeného zrušil rozsudek prvního stupně v celém rozsahu a nově uznal obviněného vinným zločinem těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku, uložil trest odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na zkušební dobu čtyř let a přiznal poškozenému náhradu bolestného 179 735 Kč a za ztížení společenského uplatnění 500 000 Kč.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Porušení zásady bezprostřednosti odvolacím soudem při změně skutkových zjištění a jeho soulad s dovolacími důvody","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0015","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0037"],"text":"Námitka porušení zásady bezprostřednosti jako taková nespadá pod žádný z dovolacích důvodů; i kdyby byla posuzována v rámci § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., není důvodná, neboť odvolací soud postupoval správně a nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud podstatně změnil skutková zjištění, aniž by provedl dostatečné dokazování ve veřejném zasedání; změna byla založena pouze na výslechu jednoho svědka, fotografiích a zvukovém záznamu, přičemž nebyly zohledněny znalecké posudky a výslechy znalců provedené soudem prvního stupně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037","S0044"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. K."],"courtExplanation":"Námitka neodpovídá žádnému dovolacímu důvodu; odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou a provedl pouze důkazy potřebné pro odchylné hodnocení, přičemž elementární skutková zjištění zůstala zachována."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zjevný rozpor skutkových zjištění s obsahem provedených důkazů ve vztahu k výpovědi svědka M. H. a znaleckým posudkům – dovolací důvod § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0011","S0013","S0020","S0021","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Skutková zjištění odvolacího soudu nejsou v žádném rozporu s obsahem provedených důkazů; obviněný pouze nabízí vlastní verzi skutkového děje. Znalecké posudky nebyly opomenuty a jejich závěry nejsou v rozporu s novými skutkovými zjištěními.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Nesprávné právní posouzení skutku – zavinění v nepřímém úmyslu namísto nedbalosti – dovolací důvod § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0010","S0015","S0016","S0020","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Závěr o nepřímém úmyslu podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku je správný; obviněný si byl vědom přítomnosti poškozeného před vozidlem a musel být srozuměn s tím, že poškozeného srazí. Skutková zjištění odvolacího soudu jsou dostačující a logická.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"MERITS","question":"Nesprávné posouzení spoluzavinění poškozeného při náhradě újmy – dovolací důvod § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0012","S0018","S0021","S0046","S0047","S0048","S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049"],"text":"Spoluzavinění poškozeného nebylo prokázáno v míře, která by měla vliv na výši náhrady; odvolací soud správně posoudil § 2918 o. z. a dospěl k závěru, že jednání poškozeného nebylo v příčinné souvislosti s následkem v dostatečné míře.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["subjektivní stránka","spoluzavinění","porušení zásady bezprostřednosti","hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř.","sourceRefs":["S0023"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. K."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný M. K."}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo jako zjevně neopodstatněné odmítnuto; skutková zjištění a právní kvalifikace obstály.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0052"],"topic":"Vina obviněného","party":"obviněný M. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Závěr o nepřímém úmyslu je správný.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"Právní kvalifikace jako zločin těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku","party":"obviněný M. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Trest nebyl napaden samostatně a dovolání bylo odmítnuto.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0052"],"topic":"Trest odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na čtyři roky","party":"obviněný M. K.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"},{"reason":"Posouzení spoluzavinění poškozeného je správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0047","S0048","S0049"],"topic":"Náhrada nemajetkové újmy poškozenému","party":"obviněný M. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"těžké ublížení na zdraví","legalQualification":"§ 145 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["nepřímý úmysl podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku"],"actusReus":["najel vozidlem na poškozeného a přejel mu nohu"],"party":"obviněný M. K."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na zkušební dobu čtyř let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"4 roky","party":"obviněný M. K.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0052"],"party":"obviněný M. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 177/04","sourceRefs":["S0028"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice situací, kdy nesprávná realizace důkazního řízení může vyústit do dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.177.04","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.177.04"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":7,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.852.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.852.2025.1"}}