{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.939.2025.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 939/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.939.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B141A7C9B5803530C1258E03004D2A65?openDocument","decision_date":"2026-03-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení přiměřenosti použití donucovacího prostředku policistou a subjektivní stránky trestného činu ublížení na zdraví","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Posouzení přiměřenosti použití donucovacího prostředku policistou a subjektivní stránky trestného činu ublížení na zdraví","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 24. 9. 2023 okolo 20:48 hodin u stánků s občerstvením u personálního vchodu fotbalového stadionu XY došlo k incidentu mezi obviněným M. H., příslušníkem Policie ČR zařazeným na Speciální pořádkové jednotce, a poškozeným J. V. Po fotbalovém utkání se poškozený choval provokativně, nadával a neuposlechl příkazy policie."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný udeřil poškozeného jednou rukou do tváře, čímž mu způsobil dvojitou zlomeninu dolní čelisti, která vyžadovala operativní ošetření v celkové anestezii, čtyřdenní hospitalizaci a následnou dlouhodobou dietu."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Obviněný tvrdil, že jednal v rámci oprávněného použití donucovacího prostředku, protože poškozený představoval hrozbu pro něj i probíhající zákrok kolegy. Namítal, že soudy nesprávně posoudily přiměřenost jeho zákroku a že existovaly jiné možné příčiny zranění poškozeného (potyčka s fanoušky, pád na dveře vozidla)."},{"sourceRefs":["S0042","S0053","S0054","S0073"],"text":"Soudy nižších stupňů na základě provedeného dokazování (výpovědi, kamerové záznamy, znalecký posudek) dospěly k závěru, že obviněný jednal nepřiměřeně a způsobil poškozenému těžkou újmu na zdraví, přičemž jeho jednání nebylo kryto okolnostmi vylučujícími protiprávnost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"2 T 22/2024","decisionDate":"21. 1. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1, 3 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 24 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 24 měsíců. Uložena povinnost nahradit škodu poškozené zdravotní pojišťovně ve výši 35 270 Kč; poškozený J. V. odkázán s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0004","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"61 To 209/2025","decisionDate":"6. 5. 2025","outcomeSummary":"Zrušil výrok o náhradě škody vůči České průmyslové zdravotní pojišťovně a pojišťovnu s nárokem odkázal na občanskoprávní řízení. Ve zbytku odvolání obviněného, státního zástupce a poškozeného J. V. zamítl.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda skutková zjištění soudů nižších stupňů jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů (první alternativa § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.)","sourceRefs":["S0012","S0014","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0049","S0052"],"text":"Obviněný neuvedl, která konkrétní skutková zjištění jsou ve zjevném rozporu s jakými důkazy; pouze polemizuje s hodnocením důkazů. Soudy nižších stupňů provedly dokazování v souladu se zákonem a jejich skutkové závěry nevykazují zjevný rozpor. Námitka neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že soudy nevyvrátily jiné možné příčiny zranění (potyčka s fanoušky, pád na dveře vozidla) a že se nevypořádaly s rozpory ve výpovědích svědků V. H. a V. G. a s kamerovými záznamy. Uvedl, že skutková zjištění jsou v rozporu s provedenými důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0047","S0049","S0052","S0053","S0054","S0055"],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. H."],"courtExplanation":"Námitky jsou pouze prosazováním vlastní verze skutkového stavu a nespecifikují konkrétní zjevné rozpory. Soudy nižších stupňů hodnotily důkazy v souladu s § 2 odst. 6 tr. ř. a jejich závěry mají oporu v provedeném dokazování."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda soudy nižších stupňů nedůvodně neprovedly navrhované podstatné důkazy (třetí alternativa § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.) – lokalizační záznamy o pohybu poškozeného a znalecký posudek k přiměřenosti zákroku","sourceRefs":["S0014","S0015","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0063","S0064"],"text":"Neprovedení navrhovaných důkazů nezakládá vadu opomenutých důkazů. Lokalizační záznamy byly nadbytečné, neboť skutkový stav byl dostatečně zjištěn. Znalecký posudek k přiměřenosti zákroku nebyl potřebný, protože posouzení intenzity zásahu je právním hodnocením, které přísluší soudu. Soudy nižších stupňů se s důkazními návrhy dostatečně vypořádaly.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného bylo protiprávní, zejména zda použití donucovacího prostředku bylo přiměřené a zda byla naplněna subjektivní stránka trestného činu (§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.)","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073","S0082","S0087"],"text":"Použití donucovacího prostředku bylo sice oprávněné, ale jeho intenzita byla zjevně nepřiměřená. Obviněný měl zvolit mírnější prostředek. Subjektivní stránka byla naplněna: obviněný jednal přinejmenším v nepřímém úmyslu způsobit ublížení na zdraví a ve vztahu k těžšímu následku (zlomenina čelisti) minimálně z nevědomé nedbalosti. Námitka absence protiprávnosti a zavinění je nedůvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. H."],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0069","S0072"],"interpretation":"Policista při použití donucovacího prostředku nesmí způsobit osobě újmu zřejmě nepřiměřenou povaze a nebezpečnosti jejího protiprávního jednání; zákon nevyžaduje absolutní proporcionalitu, ale zakazuje zjevný exces. Posouzení přiměřenosti intenzity zásahu je právní otázkou, kterou si soud hodnotí sám, nikoli otázkou odbornou vyžadující znalecký posudek.","regulations":"§ 53 odst. 5 zákona č. 272/2008 Sb., o Policii České republiky"},{"sourceRefs":["S0082","S0087"],"interpretation":"U trestného činu ublížení na zdraví spáchaného policistou při použití donucovacího prostředku lze dovodit nepřímý úmysl k ublížení na zdraví z intenzity útoku, zacílení na hlavu a použití síly; k těžšímu následku postačí nedbalost, pokud pachatel vědět měl a mohl o možnosti vzniku závažného zranění.","regulations":"§ 15, § 16 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Skutková zjištění a hodnocení důkazů","Právní posouzení přiměřenosti zákroku a subjektivní stránky","Neprovedení navržených důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, včas a s náležitostmi.","sourceRefs":["S0039"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (první a třetí alternativa)","party":"obviněný M. H."},{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný M. H."},{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný M. H."}],"findings":[{"reason":"Námitky neosvědčily zjevný rozpor, pouze prosazují vlastní verzi skutkového stavu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0049","S0052"],"topic":"Skutková zjištění – zjevný rozpor s důkazy","party":"obviněný M. H.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Navržené důkazy byly nadbytečné; soudy se s nimi dostatečně vypořádaly.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0060","S0063","S0064"],"topic":"Neprovedení navržených důkazů","party":"obviněný M. H.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Použití donucovacího prostředku bylo nepřiměřené a subjektivní stránka byla naplněna.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0073","S0082","S0087"],"topic":"Protiprávnost a subjektivní stránka","party":"obviněný M. H.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1, 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 146 odst. 1, 3 tr. zákoníku","mensRea":["Nepřímý úmysl k ublížení na zdraví (§ 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku)","Nedbalost (nevědomá) k těžšímu následku (§ 16 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku)"],"actusReus":["Jeden úder rukou do tváře poškozeného","Způsobení dvojité zlomeniny dolní čelisti vyžadující operaci a dlouhodobou léčbu"],"party":"obviněný M. H."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 24 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 24 měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"24 měsíců","party":"obviněný M. H.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest nebyl přezkoumán meritorně.","sourceRefs":["S0089"],"party":"obviněný M. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. H. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 1268/2013","sourceRefs":["S0049","S0056"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolání není řádným opravným prostředkem k přezkumu skutkových zjištění; pouhá polemika s hodnocením důkazů nenaplňuje dovolací důvod.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.1268.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.1268.2013.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.939.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.939.2025.1"}}