{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.94.2026.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 94/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.94.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DC794C1BBCC78ECFC1258DEE004D50B7?openDocument","decision_date":"2026-03-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda jízda obviněného ujíždějícího policejní hlídce naplnila skutkovou podstatu zločinu obecného ohrožení podle § 272 odst. 1 tr. zákoníku","metadata_regulation_keys":["40/2009:§272","40/2009:§337","141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda jízda obviněného ujíždějícího policejní hlídce naplnila skutkovou podstatu zločinu obecného ohrožení podle § 272 odst. 1 tr. zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný D. O. byl v minulosti odsouzen k zákazu řízení motorových vozidel na 7 let."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 21. 1. 2025 v Brně, když ho policejní hlídka vyzvala k zastavení, začal ujíždět vysokou rychlostí, místy přes 130 km/h v obci s limitem 50 km/h."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Při ujíždění projížděl křižovatkami na červenou, přejížděl do protisměru, ohrozil nejméně 15 vozidel a nakonec havaroval."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Obviněný byl uznán vinným zločinem obecného ohrožení a dalšími trestnými činy."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Obviněný podal dovolání, v němž namítal, že jeho jednání nenaplnilo znaky obecného ohrožení a že skutková zjištění jsou v rozporu s kamerovým záznamem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"2 T 86/2025","decisionDate":"18. 7. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 18. 7. 2025, č. j. 2 T 86/2025-317, uznal obviněného vinným zločinem obecného ohrožení podle § 272 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku, přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a přečinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku a uložil mu úhrnný trest odnětí svobody v trvání pěti roků, trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech druhů motorových vozidel na dobu tří roků, peněžitý trest ve výši 200 000 Kč a trest propadnutí věci.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"5 To 237/2025","decisionDate":"10. 9. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 10. 9. 2025, č. j. 5 To 237/2025-369, zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a sám rozhodl tak, že obviněného uznal vinným zločinem obecného ohrožení podle § 272 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku, přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a přečinem přechovávání omamné a psychotropní látky a jedu podle § 284 odst. 2, 3 tr. zákoníku a uložil mu úhrnný trest odnětí svobody v trvání šesti roků, trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech druhů motorových vozidel na dobu sedmi roků, peněžitý trest ve výši 200 000 Kč a trest propadnutí věci.","sourceRefs":["S0006","S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění odvolacího soudu jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, zejména kamerového záznamu.","sourceRefs":["S0015","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055"],"text":"Skutková zjištění nejsou ve zjevném rozporu s provedenými důkazy; obviněný pouze polemizuje s hodnocením důkazů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že z kamerového záznamu nevyplývá, že by řidiči museli na jeho jízdu reagovat zpomalením nebo zastavením, a že skutková zjištění jsou s ním v rozporu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0055","S0056"],"sourceRefs":["S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["obviněný D. O."],"courtExplanation":"Z videozáznamu jasně vyplývá, že obviněný projel okolo 15 vozidel vysokou rychlostí, místy přes 130 km/h, za snížené viditelnosti; závěr o ohrožení není v rozporu s důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný D. O."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda právní posouzení skutku jako zločinu obecného ohrožení podle § 272 odst. 1 tr. zákoníku je správné, tedy zda jednání obviněného naplnilo znak konkrétního a bezprostředního ohrožení.","sourceRefs":["S0015","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077","S0078","S0079"],"text":"Právní posouzení je správné; jednání obviněného naplnilo všechny znaky skutkové podstaty zločinu obecného ohrožení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný D. O."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda došlo k porušení práva na spravedlivý proces při provádění důkazu kamerovým záznamem (námitka překvapivého rozhodnutí).","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0071","S0072","S0073"],"text":"Nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces; obviněný měl možnost se k důkazu vyjádřit a rozhodnutí nebylo překvapivé.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný D. O."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda byly opomenuty navrhované důkazy (k technickým parametrům vozidla a řidičským schopnostem).","sourceRefs":["S0020","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074"],"text":"Nedošlo k opomenutí důkazů; soud se s návrhy řádně vypořádal.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný D. O."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0077","S0078","S0079"],"interpretation":"Pro naplnění skutkové podstaty zločinu obecného ohrožení podle § 272 odst. 1 tr. zákoníku postačuje, že pachatel svým jednáním (např. jízdou motorovým vozidlem) vytvořil situaci, kterou neměl plně pod kontrolou, a to v místě a čase, z nichž vyplýval předpoklad pohybu jiných účastníků silničního provozu, kteří se zde také skutečně vyskytovali; bezprostředně ohroženy jsou veškeré osoby, u nichž lze učinit závěr, že se pouze vlivem náhodných okolností do jízdní dráhy pachatele nedostaly.","regulations":"§ 272 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["výrok o vině zločinem obecného ohrožení a výrok o trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno včas a oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0045"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný D. O."}],"findings":[{"reason":"Námitky nebyly shledány opodstatněnými, skutková zjištění nejsou ve zjevném rozporu s důkazy.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0054","S0055"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný D. O.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Právní posouzení je správné, jednání obviněného naplnilo znaky zločinu obecného ohrožení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0077","S0078"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný D. O.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný D. O.","text":"Dovolání obviněného se podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tdo 1094/2013","sourceRefs":["S0060"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro naplnění skutkové podstaty obecného ohrožení postačuje, že pachatel svou jízdou vytvořil situaci, kterou neměl pod kontrolou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:4.TDO.1094.2013.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:4.TDO.1094.2013.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.94.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.94.2026.1"}}