{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.982.2025.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 982/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.982.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2B4187B16E1AA221C1258DEE004D512A?openDocument","decision_date":"2026-03-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečiny porušování domovní svobody, nebezpečného vyhrožování, výtržnictví a projevu sympatií k hnutí směřujícímu k potlačení práv a svobod člověka","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","40/2009:§358","141/1961:§265b","40/2009:§404","40/2009:§117"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečiny porušování domovní svobody, nebezpečného vyhrožování, výtržnictví a projevu sympatií k hnutí směřujícímu k potlačení práv a svobod člověka","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"],"text":"Obviněný P. Š. v období od léta 2021 do září 2022 opakovaně slovně i fyzicky napadal svou sousedku R. Z. na adrese její rekreační chaty, včetně výhrůžek usmrcením a fyzického útoku pěstí do obličeje dne 11. 8. 2022, který si vyžádal lékařské ošetření."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V létě 2021 obviněný na ulici mezi chatami před svědky provedl nacistický pozdrav (vztyčení pravé paže a zvolání „Heil Hitler“), čímž veřejně projevil sympatie k hnutí směřujícímu k potlačení práv a svobod člověka."},{"sourceRefs":["S0015","S0035","S0036"],"text":"Obviněný popíral vinu, tvrdil, že fyzický útok se nestal a že pozdrav byl „Ave Caesar“; soudy nižších stupňů na základě výpovědí poškozené, svědků a znaleckého posudku dospěly k opačnému závěru."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Berouně","fileNumber":"8 T 158/2024","decisionDate":"26. 3. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pod bodem 1) přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku, pokračujícím přečinem nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku a pokračujícím přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, pod bodem 2) přečinem projevu sympatií k hnutí směřujícímu k potlačení práva a svobod člověka podle § 404 tr. zákoníku. Odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 20 měsíců, peněžitému trestu 9 000 Kč a povinnosti nahradit škodu zdravotním pojišťovnám.","sourceRefs":["S0004","S0011","S0012"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"12 To 109/2025","decisionDate":"11. 6. 2025","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného částečně zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o peněžitém trestu; jinak napadený rozsudek ponechal beze změny.","sourceRefs":["S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jsou rozhodná skutková zjištění ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů (první alternativa dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.)","sourceRefs":["S0015","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Soudy nižších stupňů provedly dokazování v potřebném rozsahu, hodnotily důkazy v souladu se zákonem a jejich skutkové závěry nejsou ve zjevném rozporu s obsahem důkazů. Výpovědi svědkyň byly vyhodnoceny a odmítnuty pro nevěrohodnost, přičemž ostatní důkazy (výpověď poškozené, svědků, znalecký posudek) tvoří ucelený řetězec.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že výpovědi svědkyň J. B. A. a P. Š. prokazují, že se v době útoku nenacházel na pozemku poškozené, a že soudy tyto důkazy nezohlednily, čímž došlo ke zjevnému rozporu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0015","S0027"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. Š."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů provedly hodnocení důkazů v souladu s § 2 odst. 6 tr. ř., logicky zdůvodnily, proč neuvěřily těmto svědkyním (nejednoznačnost výpovědi, manželský vztah, vyvrácení znaleckým posudkem), a skutková zjištění mají oporu v ostatních důkazech."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda došlo k opomenutí důkazů neprovedením výslechu svědků R. D. a O. J. (třetí alternativa dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.)","sourceRefs":["S0015","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Nebyl zjištěn případ opomenutého důkazu, neboť obviněný od návrhu na výslech svědka R. D. upustil a u svědka O. J. nebyl vznesen řádný důkazní návrh; obhajoba při ukončení dokazování deklarovala, že nemá další návrhy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. Š."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla naplněna skutková podstata přečinu výtržnictví podle § 358 tr. zákoníku","sourceRefs":["S0015","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"text":"Skutková podstata výtržnictví byla naplněna, neboť obviněný se dopustil hrubé neslušnosti na místě veřejnosti přístupném (cesta mezi pozemky, kde mohla veřejnost vidět a slyšet). Odvolací soud tuto skutečnost řádně doplnil.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. Š."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla naplněna skutková podstata přečinu projevu sympatií k hnutí směřujícímu k potlačení práv a svobod člověka podle § 404 tr. zákoníku","sourceRefs":["S0015","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"text":"Skutková podstata podle § 404 tr. zákoníku byla naplněna, neboť obviněný veřejně (před nejméně 3 osobami) projevil sympatie k nacistickému hnutí zvoláním „Heil Hitler“ a vztyčením ruky. Místo (soukromý pozemek) není pro veřejnost projevu rozhodující; rozhodující je počet svědků.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný P. Š."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. (vada v řízení o řádném opravném prostředku)","sourceRefs":["S0015","S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. není dán, neboť nebyla zjištěna žádná vada v řízení před odvolacím soudem ani v předchozím řízení, která by zakládala důvodnost jiného dovolacího důvodu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný P. Š."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042"],"interpretation":"Pro naplnění znaku veřejného projevu sympatií k hnutí směřujícímu k potlačení práv a svobod člověka je rozhodující počet osob, které projev vnímaly, nikoli to, zda k němu došlo na místě veřejnosti přístupném.","regulations":"§ 404 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0045"],"interpretation":"Místem veřejnosti přístupným ve smyslu skutkové podstaty výtržnictví je i místo, které není běžně přístupné, pokud je pachatel neučinil opatření, aby dění nemohla veřejnost pozorovat a vnímat; rozhodující je možnost vidět a slyšet.","regulations":"§ 358 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Skutková zjištění ve zjevném rozporu s důkazy","Opomenutí důkazů","Nesprávná právní kvalifikace výtržnictví a projevu sympatií","Vada adhezního výroku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., podáno včas a oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0021"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. Š."},{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný P. Š."},{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný P. Š."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů provedly dokazování řádně a jejich skutkové závěry mají oporu v důkazech.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Zjevný rozpor skutkových zjištění s důkazy","party":"obviněný P. Š.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"},{"reason":"Důkazní návrhy nebyly řádně vzneseny nebo od nich bylo upuštěno.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Opomenutí důkazů","party":"obviněný P. Š.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Skutková podstata byla naplněna, místo bylo veřejnosti přístupné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044","S0045"],"topic":"Právní kvalifikace výtržnictví","party":"obviněný P. Š.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Skutková podstata byla naplněna, veřejnost projevu byla dána počtem svědků.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Právní kvalifikace projevu sympatií","party":"obviněný P. Š.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitka nebyla řádně odůvodněna a neodpovídala žádnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0047"],"topic":"Adhezní výrok","party":"obviněný P. Š.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"DAMAGES"},{"reason":"Nebyla zjištěna vada v řízení o řádném opravném prostředku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný P. Š.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Skutek pod bodem 1): porušování domovní svobody, nebezpečné vyhrožování, výtržnictví","legalQualification":"§ 178 odst. 1, 2, § 353 odst. 1, § 358 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl"],"actusReus":["Opakované výhrůžky usmrcením","Vniknutí na pozemek poškozené","Fyzický útok pěstí do obličeje"],"party":"obviněný P. Š."},{"charge":"Skutek pod bodem 2): projev sympatií k hnutí směřujícímu k potlačení práv a svobod člověka","legalQualification":"§ 404 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl"],"actusReus":["Veřejné provedení nacistického pozdravu (vztyčení ruky, zvolání Heil Hitler)"],"party":"obviněný P. Š."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 10 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 20 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"20 měsíců","party":"obviněný P. Š.","suspended":true},{"amount":"9 000 Kč","text":"Peněžitý trest ve výši 30 denních sazeb po 300 Kč, celkem 9 000 Kč (později zrušen odvolacím soudem)","type":"FINE","party":"obviněný P. Š."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nejvyšší soud dovolání odmítl, napadené usnesení odvolacího soudu (které částečně zrušilo peněžitý trest) zůstalo v platnosti.","sourceRefs":["S0050"],"party":"obviněný P. Š.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. Š.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného P. Š. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Tpjn 302/2005","sourceRefs":["S0041"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Hnutím podle § 403 odst. 1 tr. zákoníku se rozumí skupina osob alespoň částečně organizovaná směřující k potlačení práv a svobod člověka; pro naplnění skutkové podstaty § 404 tr. zákoníku je nutné, aby hnutí existovalo v době činu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:TPJN.302.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900002","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:TPJN.302.2005.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":8,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.982.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.982.2025.1"}}