{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:6.TZ.48.2025.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tz 48/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:6.TZ.48.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6A36522E44FCE76FC1258DBF0052CCA9?openDocument","decision_date":"2026-01-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Stížnost pro porušení zákona proti odsuzujícímu rozsudku za přečin neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru","metadata_regulation_keys":["141/1961:§268","141/1961:§266"],"analysis":{"subject":"Stížnost pro porušení zákona proti odsuzujícímu rozsudku za přečin neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný R. H. byl uznán vinným přečinem neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru podle § 208 odst. 2 tr. zákoníku, jehož se dopustil tím, že v blíže nezjištěné dny od 3. 12. 2016 do května 2017 v Brně z pozice osoby, která bez právního důvodu, avšak s ohledem na vytvořené zástavní právo na částku 25 201 467,46 Kč na pozemek, jehož součástí je bytový dům, řídil chod bytového domu a opakovaně vypínal či na jeho pokyn byl vypínán přívod elektrického proudu nájemníkům bytových buněk č. XY, č. XY, č. XY."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Důvodem vypínání elektřiny bylo neuhrazení požadovaných mimořádných finančních záloh na velkou spotřebu elektrické energie, které obviněný vypočítával na základě denních vyúčtování, přičemž uhrazením těchto dodatečných záloh podmiňoval další přívod elektrické energie, ačkoli řádný nájem a předepsané zálohy za energie již byly uhrazeny; tyto platby se nikde neevidovaly a nebyly nikomu zpětně vyúčtovány."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"V případě bytu č. XY došlo k vypnutí ve dvou případech kvůli neshodám, v případě bytu č. XY na konci února 2017 po dobu jednoho týdne kvůli neshodám – zastání se spolubydlících v domě."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Tímto jednáním obviněný bránil nájemníkům Š. H., I. I. H., K. H., Z. H. a V. H. v řádném užívání pronajatých bytových jednotek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"4 T 97/2018-943","decisionDate":"17. 4. 2019","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru podle § 208 odst. 2 tr. zákoníku, uložen trest obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin. Poškození Z. H., L. F. a V. H. odkázáni se svými nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0001","S0013"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"4 To 152/2019-978","decisionDate":"23. 7. 2019","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti všem výrokům a odvolání poškozené Z. H. proti výroku o náhradě škody byla podle § 256 tr. ř. zamítnuta jako nedůvodná. Rozsudek soudu prvního stupně nabyl právní moci.","sourceRefs":["S0001","S0014"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je stížnost pro porušení zákona podaná ministryní spravedlnosti v neprospěch obviněného přípustná ve vztahu k výroku o vině a trestu, pokud odvolací soud postupoval v souladu se zákazem reformationis in peius podle § 259 odst. 4 tr. ř.?","sourceRefs":["S0040","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0048"],"text":"Stížnost pro porušení zákona je nepřípustná podle § 266 odst. 4 tr. ř., neboť odvolací soud postupoval v souladu se zákazem reformationis in peius, když nemohl změnit výroky o vině a trestu v neprospěch obviněného, protože odvolání v neprospěch obviněného nebylo podáno státním zástupcem. Tento závěr není ovlivněn ani možností pouze akademického výroku ani případným judikaturním významem.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Stížnost pro porušení zákona je v rozsahu uplatněné argumentace proti výrokům o vině a o trestu nepřípustná podle § 266 odst. 4 tr. ř., neboť odvolací soud byl limitován zákazem reformationis in peius a nemohl napadený rozsudek změnit v neprospěch obviněného. Smyslem ustanovení je zamezit tomu, aby stát fakticky přeskočil odvolací instanci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0044","S0045"],"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"importance":"CORE","parties":["státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s názorem státního zástupce, že stížnost je nepřípustná podle § 266 odst. 4 tr. ř., neboť odvolací soud nemohl v důsledku absence odvolání státního zástupce v neprospěch obviněného změnit výroky o vině a trestu v jeho neprospěch."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministryně spravedlnosti"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je stížnost pro porušení zákona přípustná ve vztahu k výroku o trestu podle § 266 odst. 2 tr. ř.?","sourceRefs":["S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053"],"text":"Stížnost pro porušení zákona je nepřípustná i podle § 266 odst. 2 tr. ř., neboť stěžovatelka neprokázala, že by uložený trest obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin byl ve zřejmém nepoměru k povaze a závažnosti trestného činu nebo k poměrům pachatele nebo v zřejmém rozporu s účelem trestu. Tvrzení nepřiměřené mírnosti trestu není samo o sobě důvodem přípustnosti.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministryně spravedlnosti"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je stížnost pro porušení zákona přípustná ve vztahu k adheznímu výroku o odkázání poškozené Z. H. na řízení ve věcech občanskoprávních?","sourceRefs":["S0031","S0054"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Stížnost pro porušení zákona není přípustná ve vztahu k adheznímu výroku, protože stěžovatelka v této části neuplatnila žádnou argumentaci a nedomáhá se vyslovení porušení zákona, čímž nezaložila přezkumnou povinnost Nejvyššího soudu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["ministryně spravedlnosti"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0050","S0051"],"interpretation":"Ustanovení § 266 odst. 4 tr. ř. není obsoletní ani po zrušení možnosti kasace napadeného rozhodnutí v neprospěch obviněného; otázka přípustnosti stížnosti pro porušení zákona je samostatná a není podmíněna možností zrušení rozhodnutí. Stížnost pro porušení zákona v neprospěch obviněného nelze podat jen z toho důvodu, že soud postupoval v souladu se zákazem reformationis in peius.","regulations":"§ 266 odst. 4 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028","S0053"],"interpretation":"Pro přípustnost stížnosti pro porušení zákona proti výroku o trestu je třeba, aby trest byl ve zřejmém nepoměru k povaze a závažnosti trestného činu nebo k poměrům pachatele nebo aby uložený druh trestu byl v zřejmém rozporu s účelem trestu; pouhé tvrzení nepřiměřené mírnosti trestu neodpovídá žádné z těchto kategorií.","regulations":"§ 266 odst. 2 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE","APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Právní kvalifikace skutku, nepřiměřená mírnost trestu, vady dokazování"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona je nepřípustná podle § 266 odst. 4 tr. ř., neboť odvolací soud postupoval v souladu se zákazem reformationis in peius, a ve vztahu k výroku o trestu je nepřípustná i podle § 266 odst. 2 tr. ř.; ve vztahu k adheznímu výroku nebyla uplatněna žádná argumentace.","sourceRefs":["S0044","S0045","S0053","S0054"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0017"],"formalGround":"§ 266 odst. 1 tr. ř. - porušení zákona","party":"ministryně spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Stížnost pro porušení zákona byla shledána nepřípustnou, a proto nebylo možné přistoupit k věcnému přezkumu námitek.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0055"],"topic":"Přípustnost stížnosti pro porušení zákona","party":"ministryně spravedlnosti","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedSentence":[{"amount":"300 hodin","text":"Trest obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin","type":"COMMUNITY_SERVICE","party":"obviněný R. H."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Stížnost pro porušení zákona byla zamítnuta jako nepřípustná, výrok o trestu nebyl přezkoumán.","sourceRefs":["S0055"],"party":"obviněný R. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný R. H.","text":"Podle § 268 odst. 1 písm. a) tr. ř. se stížnost pro porušení zákona zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Tzn 28/96 (č. 41/1996 Sb. rozh. tr.)","sourceRefs":["S0051"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ve věci, ve které soud druhého stupně postupoval v souladu s ustanovením § 259 odst. 4 tr. ř. a neodstranil tak svým rozhodnutím vadu rozhodnutí soudu prvního stupně, nelze podat z důvodu této vady v neprospěch obviněného stížnost pro porušení zákona ani proti rozhodnutí soudu prvního stupně.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:6.TZ.48.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:6.TZ.48.2025.1"}}