{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:7.TDO.1133.2025.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 1133/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:7.TDO.1133.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EC9C752F8CBF16A0C1258DB00052C00E?openDocument","decision_date":"2026-01-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení úmyslu zmocnit se cizí věci u trestného činu loupeže a subsidiarity trestní represe","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","40/2009:§173"],"analysis":{"subject":"Posouzení úmyslu zmocnit se cizí věci u trestného činu loupeže a subsidiarity trestní represe","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 15. 8. 2024 kolem 00:45 hodin na náměstí v XY přistoupili obviněný M. Z. a spoluobviněný R. D. k poškozenému M. H. Spoluobviněný poškozeného oslovil slovy: \"Kde mám těch pět stovek!\" a poté, co poškozený odpověděl, že u sebe nemá peníze, řekl: \"Dej sem prachy nebo tě zbijeme!\" a udeřil ho otevřenou dlaní do obličeje."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný se následně připojil k fyzickému útoku, tloukl poškozeného pěstmi do hlavy a kopal ho. Poškozený si kryl hlavu rukama ve skrčené poloze přitisknutý ke zdi. Během útoku mu vypadla ze zadní kapsy peněženka, kterou obvinění odcizili a poté z místa odešli."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Poškozený utrpěl pohmoždění čelisti a namožení krku bez lékařského ošetření, škoda na peněžence a obsahu činila nejméně 530 Kč. Obviněný tvrdil, že jednal \"z naštvanosti\" a nikoli v úmyslu zmocnit se cizí věci, a že peněženku nedržel."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","fileNumber":"4 T 149/2024","decisionDate":"17. 4. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným ze zvlášť závažného zločinu loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku ve formě spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku a přečinu krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku; uložen společný souhrnný trest odnětí svobody v trvání 4 roky a 6 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou; zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Mladé Boleslavi sp. zn. 4 T 44/2024; uložena povinnost nahradit poškozenému škodu 480 Kč společně a nerozdílně.","sourceRefs":["S0004","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"10 To 221/2025","decisionDate":"29. 7. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný jednal v úmyslu zmocnit se cizí věci ve smyslu § 173 odst. 1 tr. zákoníku a zda jednal ve společném úmyslu se spoluobviněným podle § 23 tr. zákoníku","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0036"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil s hodnocením soudů nižších stupňů, že obviněný jednal v úmyslu zmocnit se cizí věci. Skutková zjištění, zejména že obviněný zaútočil až po informaci o penězích a útok ukončil po jejich získání, jsou dostatečným podkladem pro závěr o úmyslu. Námitka absence společného úmyslu je neopodstatněná, neboť oba pachatelé jednali v koordinaci s cílem zmocnit se věci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že na poškozeného zaútočil \"z naštvanosti\" a nikoli v úmyslu zmocnit se cizí věci; peněženku nedržel a nechtěl po poškozeném peníze; jednal pod tíhou okolností, nikoli ve společném úmyslu se spoluobviněným.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. Z."],"courtExplanation":"Skutková zjištění (výpověď obviněného, poškozeného, kamerový záznam) prokazují, že obviněný zaútočil poté, co se od spoluobviněného dozvěděl, že poškozený má u sebe peníze, a útok ukončil až poté, co spoluobviněný oznámil, že peníze má; to svědčí o úmyslu zmocnit se cizí věci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. Z."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je namístě uplatnit zásadu subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku z důvodu nízké škody","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"text":"Zásada subsidiarity trestní represe se uplatní jen výjimečně u činů, které svou závažností neodpovídají ani nejlehčím běžně se vyskytujícím trestným činům dané skutkové podstaty. U trestného činu loupeže není výše škody znakem skutkové podstaty, a proto nemůže být hlavním důvodem pro aplikaci § 12 odst. 2 tr. zákoníku. V daném případě je naopak společenská škodlivost zvýšena spolupachatelstvím, užitím násilí a recidivou pachatele.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda dovolací námitky směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0011","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Žádná z dovolacích námitek nebyla podřaditelná pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť nesměřují k rozhodným skutkovým zjištěním ve smyslu extrémního nesouladu, procesně nepoužitelných důkazů nebo neprovedení podstatných důkazů. Námitka porušení zásady in dubio pro reo je jen další polemikou se skutkovým zjištěním.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda dovolací námitka ohledně nezákonnosti trestu je podřaditelná pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř.","sourceRefs":["S0012","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Pod uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř. nebylo možné podřadit žádnou dovolací námitku, neboť obviněný nezákonnost trestu dovozoval pouze z chybné kvalifikace skutku, která nebyla shledána, a zmínka o mimořádném snížení trestu nebyla řádně formulována jako samostatná námitka.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. Z."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Pro naplnění skutkové podstaty trestného činu loupeže postačuje, že pachatel jedná v úmyslu zmocnit se cizí věci; samotné zmocnění se věci není znakem skutkové podstaty, ale okolností přesahující objektivní stránku.","regulations":"§ 173 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"interpretation":"Zásada subsidiarity trestní represe se uplatní jen výjimečně u činů, které svou závažností neodpovídají ani nejlehčím běžně se vyskytujícím trestným činům dané skutkové podstaty; u trestného činu loupeže není výše škody znakem skutkové podstaty, a proto nemůže být hlavním důvodem pro aplikaci této zásady.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Úmysl zmocnit se cizí věci","Subsidiarita trestní represe","Skutková zjištění","Nezákonnost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Byly splněny všechny formální a obsahové podmínky pro podání dovolání.","sourceRefs":["S0017"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. Z."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný M. Z."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. i) tr. ř.","party":"obviněný M. Z."}],"findings":[{"reason":"Námitka nebyla důvodná; skutková zjištění dostatečně prokazují úmysl obviněného zmocnit se cizí věci.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Úmysl zmocnit se cizí věci","party":"obviněný M. Z.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní posouzení skutku jako trestného činu loupeže je správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Kvalifikace jako loupež","party":"obviněný M. Z.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitka nezákonnosti trestu nebyla podřaditelná pod uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0048"],"topic":"Nezákonnost trestu","party":"obviněný M. Z.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"},{"reason":"Skutkové námitky neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Podřazení skutkových námitek pod písm. g)","party":"obviněný M. Z.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zvlášť závažný zločin loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku ve formě spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 173 odst. 1, § 23 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["užití násilí v úmyslu zmocnit se cizí věci"],"party":"obviněný M. Z."}],"reviewedSentence":[{"amount":"4 roky a 6 měsíců","text":"Společný souhrnný trest odnětí svobody v trvání 4 roky a 6 měsíců","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. Z.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl změněn.","sourceRefs":["S0049"],"party":"obviněný M. Z.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. Z.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. Z. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 19/2023 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. vyžaduje, aby skutková zjištění byla určující pro naplnění znaků trestného činu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:7.TDO.1133.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:7.TDO.1133.2025.1"}}