{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:7.TDO.1151.2025.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 1151/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:7.TDO.1151.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/91B620A552533601C1258DB00052C014?openDocument","decision_date":"2026-01-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení přípustnosti trestního stíhání, procesní použitelnosti výpovědi zmocněnce poškozené a správnosti označení poškozeného u trestného činu neoprávněného opatření platebního prostředku","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","141/1961:§163","141/1961:§220","40/2009:§182","40/2009:§230","40/2009:§234","40/2009:§209","40/2009:§211"],"analysis":{"subject":"Posouzení přípustnosti trestního stíhání, procesní použitelnosti výpovědi zmocněnce poškozené a správnosti označení poškozeného u trestného činu neoprávněného opatření platebního prostředku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný T. P. zneužil důvěry své matky L. P., která mu umožnila přístup ke svému internetovému bankovnictví, a bez jejího vědomí si založil na její osobu u Raiffeisenbank a. s. běžný účet s platební kartou a spořicí účet, na který přeposlal celkem 539 898 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V období od 1. 6. 2023 do 5. 11. 2023 obviněný bez vědomí matky zadával platební příkazy a prováděl výběry a platby kartou z jejího účtu u České spořitelny a. s., čímž získal celkem stovky tisíc korun."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný dále bez vědomí matky sjednal jejím jménem několik úvěrů a půjček u různých bank a společností, přičemž některé z nich uhradil, jiné zůstaly nesplaceny."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Matka L. P. původně udělila souhlas s trestním stíháním syna, ale později jej vzala zpět, což vedlo k úpravě právní kvalifikace a vypuštění některých trestných činů, které souhlas vyžadovaly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vsetíně","fileNumber":"2 T 72/2024","decisionDate":"8. 1. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem porušení tajemství dopravovaných zpráv, přečinem neoprávněného přístupu k počítačovému systému, zločinem neoprávněného opatření platebního prostředku, přečinem podvodu a přečinem úvěrového podvodu; uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na 4 roky; částečně zproštěn obžaloby.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"2 To 46/2025","decisionDate":"10. 6. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda bylo trestní stíhání obviněného nepřípustné pro nedostatek souhlasu poškozené L. P. a zda byla dodržena totožnost skutku.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"text":"Trestní stíhání pro skutky kvalifikované podle § 182, § 230 a § 234 tr. zákoníku není podmíněno souhlasem poškozeného; v případě jednočinného souběhu se ustanovení o nepřípustnosti použije jen z hlediska právní kvalifikace uvedené v § 163 odst. 1 tr. ř. Námitka nedodržení totožnosti skutku není podřaditelná pod žádný dovolací důvod.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Trestní stíhání mělo být zastaveno, protože L. P. nedala souhlas s trestním stíháním svého syna, ačkoli skutky pod body 2, 3 a 4 původně podléhaly souhlasu poškozeného; dále nebyla dodržena totožnost skutku, neboť došlo k záměně osoby poškozené z L. P. na banky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný T. P."],"courtExplanation":"Právní kvalifikace skutků (body 2-4) nepodléhají souhlasu poškozeného podle § 163 odst. 1 tr. ř.; námitka totožnosti skutku neodpovídá žádnému dovolacímu důvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný T. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda byla výpověď svědka M. P., který byl zmocněncem poškozené, procesně použitelným důkazem.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Výpověď svědka M. P. byla procesně použitelná, neboť nebyl vázán mlčenlivostí, v době výslechu již nebyl zmocněncem a soud jeho výpověď řádně hodnotil. Usnesení sp. zn. 5 Tdo 332/2014 nezakládá nepřípustnost výpovědi zmocněnce, který není advokátem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný T. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda bylo správné označení poškozeného u trestného činu podle § 234 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Pro naplnění skutkové podstaty zločinu neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 alinea 1 tr. zákoníku není osoba poškozeného rozhodná; usnesení sp. zn. 4 Tdo 456/2018 se vztahuje k souběhu s podvodem, nikoli k samostatné kvalifikaci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný T. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nepřípustnost trestního stíhání","Procesní použitelnost důkazu","Označení poškozeného"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0018"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e), g), h) tr. ř.","party":"obviněný T. P."}],"findings":[{"reason":"Trestní stíhání nebylo podmíněno souhlasem poškozené, neboť právní kvalifikace nepodléhají § 163 odst. 1 tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Nepřípustnost trestního stíhání pro nedostatek souhlasu poškozené","party":"obviněný T. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitka neodpovídá žádnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Nedodržení totožnosti skutku","party":"obviněný T. P.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Výpověď byla procesně použitelná, svědek nebyl vázán mlčenlivostí a v době výslechu již nebyl zmocněncem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Procesní nepoužitelnost výpovědi svědka M. P.","party":"obviněný T. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"EVIDENCE"},{"reason":"Osoba poškozeného není pro skutkovou podstatu § 234 odst. 3 alinea 1 tr. zákoníku relevantní.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Nesprávné označení poškozeného u § 234 tr. zákoníku","party":"obviněný T. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"Přečin porušení tajemství dopravovaných zpráv podle § 182 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku (body 1-4), přečin neoprávněného přístupu k počítačovému systému podle § 230 odst. 1, 2 písm. a), 3 písm. a) tr. zákoníku (body 2-4), zločin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 alinea 1 tr. zákoníku (body 1-4), přečin podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku (bod 5), přečin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1 tr. zákoníku (body 6-8)","legalQualification":"Viz výše","mensRea":["Úmysl"],"actusReus":["Zneužití bankovní identity matky k převodům a výběrům finančních prostředků","Sjednání úvěrů a půjček bez vědomí matky"],"party":"obviněný T. P."}],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let, podmíněně odložený na zkušební dobu 4 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"4 roky","party":"obviněný T. P.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest nebyl přezkoumán meritorně.","sourceRefs":["S0041"],"party":"obviněný T. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný T. P.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného T. P. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 332/2014","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vyloučení zmocněnce poškozeného podle § 50 odst. 2 tr. ř. se vztahuje jen k hlavnímu líčení, ve kterém má vypovídat; vztah zmocněnce k poškozenému sám o sobě nevede k nepřípustnosti svědecké výpovědi.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.332.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:3000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.332.2014.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:7.TDO.1151.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:7.TDO.1151.2025.1"}}