{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:7.TDO.13.2026.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 13/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:7.TDO.13.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/184F0A29C4608026C1258DE0004D3E36?openDocument","decision_date":"2026-02-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti výrokům o trestu a náhradě škody v trestní věci zločinu podvodu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","40/2009:§209"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti výrokům o trestu a náhradě škody v trestní věci zločinu podvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný Miroslav Kupka byl uznán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, kterého se dopustil jako jednatel společnosti Anodius CZ, s. r. o. vůči poškozené společnosti."},{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Dne 9. 6. 2023 byla mezi poškozenou společností a společností Anodius CZ, s. r. o. uzavřena dohoda o narovnání, kterou obviněný podepsal jako jednatel, aniž by byl její smluvní stranou. Současně obviněný přistoupil k dluhu společnosti Anodius CZ, s. r. o. vůči poškozené."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Obviněný tvrdil, že dohodou o narovnání zanikla jeho povinnost k náhradě škody, a že jako jednatel ručí za dluhy společnosti jen omezeně, proto mu neměla být uložena povinnost nahradit škodu nad tento rámec."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"43 T 1/2025","decisionDate":"20. 5. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem podvodu, odsouzen k trestu odnětí svobody na 4 roky, zařazen do věznice s ostrahou, rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"3 To 46/2025","decisionDate":"3. 9. 2025","outcomeSummary":"Částečně zrušil rozsudek prvního stupně ve výrocích o trestu a náhradě škody, nově uložil trest odnětí svobody na 5 let, trest zákazu činnosti (výkon funkce statutárního orgánu či prokuristy) na 5 let, a rozhodl o náhradě škody; odvolání obviněného zamítl.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného proti výroku o trestu a proti skutkovým zjištěním o polehčujících okolnostech a výši škody lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0023"],"text":"Námitky obviněného proti výroku o trestu a proti skutkovým zjištěním o polehčujících okolnostech a výši škody neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se netýkají rozhodných skutkových zjištění pro naplnění znaků skutkové podstaty trestného činu, ale jde o námitky proti trestu (které by bylo možno uplatnit jen pod písm. i) za splnění podmínek) a o námitky procesního charakteru.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že soudy nesprávně posoudily existenci polehčujících okolností (péče o postiženou osobu, snaha o náhradu škody, dosavadní bezúhonnost) a že neprovedly dostatečné dokazování o výši nesplacené škody.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0023"],"sourceRefs":["S0008","S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Miroslav Kupka"],"courtExplanation":"Námitky proti trestu a polehčujícím okolnostem nejsou určující pro naplnění znaků skutkové podstaty, a proto nespadají pod písm. g). Námitka nedostatečného dokazování výše škody je procesní povahy a rovněž neodpovídá uplatněnému důvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Miroslav Kupka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda dohoda o narovnání uzavřená mezi poškozenou společností a společností Anodius CZ, s. r. o., a přistoupení obviněného k dluhu zanikly jeho povinnost k náhradě škody, a zda omezené ručení jednatele brání uložení povinnosti nahradit škodu nad jeho rámec.","sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Dohoda o narovnání uzavřená mezi poškozenou a společností Anodius CZ, s. r. o. nezanikla povinnost obviněného k náhradě škody, neboť obviněný nebyl její smluvní stranou. Přistoupení k dluhu podle § 1892 o. z. nezakládá změnu v osobě dlužníka, pouze přidává dalšího dlužníka. Omezené ručení jednatele podle § 66 zákona o obchodních společnostech se vztahuje na jinou situaci (úpadek společnosti) a není relevantní pro deliktní odpovědnost za škodu způsobenou trestným činem. Výrok o náhradě škody podle § 228 odst. 1 tr. ř. je proto zákonný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Miroslav Kupka"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Přistoupení k dluhu nezakládá změnu v osobě dlužníka, ale pouze přidává dalšího dlužníka; přistoupivší se nestává stranou závazku, pouze je spolu s původním dlužníkem povinným z dluhu.","regulations":"§ 1892 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Omezené ručení jednatele za dluhy společnosti se vztahuje na situaci úpadku společnosti a nelze je směšovat s obecnou deliktní odpovědností za škodu způsobenou trestným činem; povinnost k náhradě škody vyplývá z deliktní odpovědnosti, nikoli z ručení za dluhy.","regulations":"§ 66 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["výrok o trestu","výrok o náhradě škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a obsahuje náležitosti.","sourceRefs":["S0017"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Miroslav Kupka"},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný Miroslav Kupka"}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného proti trestu a skutkovým zjištěním o polehčujících okolnostech a výši škody neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020","S0021","S0023"],"topic":"Námitky pod písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Miroslav Kupka","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky obviněného ohledně zániku povinnosti k náhradě škody dohodou o narovnání a omezeného ručení jednatele nebyly shledány důvodnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"Námitky pod písm. h) tr. ř. – dohoda o narovnání a omezené ručení","party":"obviněný Miroslav Kupka","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky proti trestu neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu a nejsou přezkoumatelné v dovolacím řízení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Námitky proti trestu","party":"obviněný Miroslav Kupka","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku","party":"obviněný Miroslav Kupka"}],"reviewedSentence":[{"amount":"5 let","text":"Trest odnětí svobody na 5 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Miroslav Kupka","suspended":false},{"amount":"5 let","scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu či prokuristy obchodní korporace nebo družstva na 5 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný Miroslav Kupka","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl změněn.","sourceRefs":["S0033"],"party":"obviněný Miroslav Kupka","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Miroslav Kupka","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Miroslava Kupky odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tdo 530/2002","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Námitky proti nepřiměřenosti trestu nelze v dovolání uplatnit, pokud trest není mimo zákonnou sazbu; takové námitky neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) ani písm. i) tr. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:11.TDO.530.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000","finding:950002"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:11.TDO.530.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:7.TDO.13.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:7.TDO.13.2026.1"}}