{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:7.TDO.198.2026.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 198/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:7.TDO.198.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B655313839605452C1258DE7004D2998?openDocument","decision_date":"2026-03-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní věc obviněného F. L. pro zločin znásilnění podle § 185 odst. 1 alinea 2, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku spáchaný na jeho nezletilé dceři.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","40/2009:§185"],"analysis":{"subject":"Trestní věc obviněného F. L. pro zločin znásilnění podle § 185 odst. 1 alinea 2, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku spáchaný na jeho nezletilé dceři.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný F. L. v přesně nezjištěné době od ledna 2022 do 24. 9. 2023 nejméně v bytě na adrese jeho trvalého bydliště opakovaně hlídal svoji vlastní nezletilou dceru poškozenou AAAAA."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Při hlídání obviněný poškozené svlékl spodní díl oblečení, plival jí na přirození a třel ho svým penisem, případně naslinil svoje prsty, kterými pak hladil poškozenou na obnaženém přirození a přitom masturboval, a to v úmyslu se sexuálně uspokojit."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Alespoň v jednom takovém případě došlo k ejakulaci obviněného na tělo poškozené."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"33 T 10/2024","decisionDate":"7. 3. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným ze zločinu znásilnění podle § 185 odst. 1 alinea 2, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v délce 6 let, zařazen do věznice s ostrahou, povinen zaplatit poškozené náhradu nemajetkové újmy 150 000 Kč.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"10 To 32/2025","decisionDate":"15. 7. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněného a poškozené zamítnuta podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Podřazení námitky procesní nepoužitelnosti výpovědi matky poškozené pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a její důvodnost","sourceRefs":["S0011","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Námitka je zjevně neopodstatněná, protože nepřítomnost svědka na místě činu nečiní jeho výpověď procesně nepoužitelnou; soudy nižších stupňů výpověď matky řádně zhodnotily jako podpůrný důkaz.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Výpověď matky poškozené je procesně nepoužitelná, protože nebyla přítomna trestnému jednání a její výpověď je pouze odvozená od výpovědi poškozené.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný F. L."],"courtExplanation":"Nepřítomnost svědka na místě činu nezakládá nepřípustnost výslechu, jde o tzv. odvozený důkaz, který je třeba hodnotit s ohledem na zásadu bezprostřednosti. Soud prvního stupně vycházel primárně z výpovědi poškozené, výpověď matky použil pouze podpůrně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný F. L."]},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. námitkami proti hodnocení důkazů a věrohodnosti svědků","sourceRefs":["S0010","S0012","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Námitky směřují proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním, což neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je omezen na případy extrémního nesouladu, procesně nepoužitelných důkazů nebo opomenutých důkazů. Běžná polemika se skutkovým zjištěním není podřaditelná pod žádný dovolací důvod.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný F. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Podřazení námitky nepřiměřenosti trestu pod dovolací důvod","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Námitka nepřiměřenosti trestu neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a obviněný neuplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. i) nebo h) tr. ř., které by byly relevantní pro přezkum trestu. Výjimečný zásah dovolacího soudu pro extrémní nepřiměřenost trestu není v tomto případě dán.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný F. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a obsahem provedených důkazů je dán pouze v případech svévolného hodnocení důkazů, deformace důkazu, nebo pokud skutková zjištění nemají v důkazech obsahový podklad, jsou jejich opakem nebo nevyplývají z žádného logicky přijatelného hodnocení.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["skutková zjištění a hodnocení důkazů, výrok o trestu a náhradě nemajetkové újmy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., byly splněny formální a obsahové podmínky.","sourceRefs":["S0020"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný F. L."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného z větší části neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu a jediná podřaditelná námitka byla shledána zjevně neopodstatněnou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný F. L.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedSentence":[{"amount":"6 let","text":"Trest odnětí svobody v délce 6 let, zařazení do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný F. L.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0034"],"party":"obviněný F. L.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný F. L.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného F. L. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"15 Tdo 1443/2018","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Běžná polemika se skutkovým zjištěním není podřaditelná pod žádný dovolací důvod.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:15.TDO.1443.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:15.TDO.1443.2018.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:7.TDO.198.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:7.TDO.198.2026.1"}}