{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:7.TDO.227.2026.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 227/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:7.TDO.227.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6E5E2EDE6BD1C60AC1258DE7004D2989?openDocument","decision_date":"2026-03-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku, konkrétně zda jednání obviněného naplnilo subjektivní i objektivní stránku skutkové podstaty a zda měla být uplatněna zásada subsidiarity trestní represe.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","40/2009:§240"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku, konkrétně zda jednání obviněného naplnilo subjektivní i objektivní stránku skutkové podstaty a zda měla být uplatněna zásada subsidiarity trestní represe.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný Radek Ondráček byl jako jednatel společnosti INVESTRO, s. r. o., plně odpovědný za finanční a daňové záležitosti společnosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 4. 11. 2022 prodal osobní motorové vozidlo kupujícímu PEGAS REAL & DEVELOPMENT, s. r. o., za kupní cenu 2 000 000 Kč vč. DPH, která byla uhrazena započtením vzájemných závazků a pohledávek."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"DPH z tohoto plnění činila nejméně 331 953 Kč a obviněný jako plátce DPH byl povinen podat daňové přiznání k DPH za listopad 2022 do 25. 12. 2022, což neučinil, a to ani po výzvě správce daně ze dne 6. 1. 2023."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný tvrdil, že o své povinnosti podat daňové přiznání nevěděl, smlouvu nečetl, pouze podepsal, a že se jednalo o účetní operaci zápočtu, za kterou neobdržel peníze, a že se ocitl v manažerském a administrativním vakuu uprostřed krachu společnosti."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Daň byla následně správcem daně vyměřena a uhrazena, což obviněný považoval za důvod, že nedošlo ke zkrácení daně, ale pouze k opožděnému přiznání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"3 T 178/2024","decisionDate":"2. 7. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody na deset měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let; rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"7 To 250/2025","decisionDate":"13. 11. 2025","outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek pouze ve výrocích o náhradě škody, jinak odvolání zamítl.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného o zjevném rozporu skutkových zjištění s provedenými důkazy (nevědomost o povinnosti podat daňové přiznání, neseznámení se s výzvou správce daně) lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0008","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"text":"Námitky obviněného směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, nikoli proti zjevnému rozporu ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Dovolací důvod podle písm. g) není naplněn.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že nebylo prokázáno, že by věděl o povinnosti podat daňové přiznání, a že soudy ignorovaly jeho osobní situaci a porušily zásadu volného hodnocení důkazů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Radek Ondráček"],"courtExplanation":"Námitky jsou skutkové, zpochybňují hodnocení důkazů a nastiňují vlastní verzi skutkového děje, což nelze podřadit pod dovolací důvod podle písm. g)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Radek Ondráček"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda v jednání obviněného absentovala subjektivní stránka (úmysl) ve smyslu § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, a zda tedy mohl jednat pouze v nevědomé nedbalosti.","sourceRefs":["S0009","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0028","S0029"],"text":"Obviněný jednal minimálně v nepřímém úmyslu podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku. Věděl, že je jediným odpovědným za daňové povinnosti, a přesto nepodnikl žádné kroky k podání přiznání; jeho lhostejnost je nepravá, což zakládá nepřímý úmysl.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Radek Ondráček"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplnilo objektivní stránku přečinu zkrácení daně podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku, když daň byla následně správcem daně vyměřena a uhrazena.","sourceRefs":["S0009","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035"],"text":"Obviněný nepodáním daňového přiznání zkrátil DPH, neboť správce daně nebyl povinen daň vyměřit z moci úřední; k naplnění objektivní stránky postačuje, že daň nebyla přiznána včas, a to i když byla později vyměřena a uhrazena.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Radek Ondráček"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měla být v případě obviněného uplatněna zásada subsidiarity trestní represe s ohledem na izolované pochybení, kontext úpadku společnosti a následné uhrazení daně.","sourceRefs":["S0009","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Zásada subsidiarity trestní represe není namístě, neboť jednání obviněného vykazuje všechny znaky skutkové podstaty a jeho společenská škodlivost není snížena; výše škody a okolnosti případu neodůvodňují rezignaci na trestní odpovědnost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Radek Ondráček"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0032","S0033"],"interpretation":"Trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby lze spáchat i úmyslným nepodáním daňového přiznání, přičemž k naplnění objektivní stránky postačuje, že daň nebyla přiznána včas, a to i když byla později vyměřena a uhrazena. Subjektivní stránka ve formě nepřímého úmyslu může být dána i tzv. nepravou lhostejností, kdy pachatel s vědomím možnosti následku neučiní nic pro jeho odvrácení.","regulations":"§ 240 odst. 1 tr. zákoníku, § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Skutková zjištění, právní posouzení skutku, subjektivní a objektivní stránka, subsidiarita trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0015"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Radek Ondráček"},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný Radek Ondráček"}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného směřují proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním, nikoli proti zjevnému rozporu ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0018","S0020"],"topic":"Námitky skutkového charakteru pod dovolacím důvodem podle písm. g)","party":"obviněný Radek Ondráček","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy nižších stupňů správně dovodily nepřímý úmysl; námitka je zjevně neopodstatněná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025","S0029"],"topic":"Subjektivní stránka - úmysl","party":"obviněný Radek Ondráček","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Jednání obviněného naplnilo objektivní stránku; následné vyměření daně na tom nic nemění.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031","S0035"],"topic":"Objektivní stránka - zkrácení daně","party":"obviněný Radek Ondráček","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Zásada subsidiarity není namístě; společenská škodlivost není snížena.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Subsidiarita trestní represe","party":"obviněný Radek Ondráček","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 240 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["Nepřímý úmysl podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku"],"actusReus":["Nepodal daňové přiznání k DPH za listopad 2022, ačkoli byl jako plátce DPH povinen, čímž zkrátil daň ve výši nejméně 331 953 Kč."],"party":"obviněný Radek Ondráček"}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody na deset měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"dva roky","party":"obviněný Radek Ondráček","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl napaden samostatně a soud neshledal důvod k zásahu.","sourceRefs":["S0039"],"party":"obviněný Radek Ondráček","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Radek Ondráček","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Radka Ondráčka odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 1101/2018","sourceRefs":["S0028"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Obviněný v citovaném případě spoléhal na řádné vedení účetnictví jinou osobou, což není případ nyní projednávané věci, kde obviněný byl ve společnosti sám.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.1101.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.1101.2018.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:7.TDO.227.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:7.TDO.227.2026.1"}}