{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:7.TDO.260.2026.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 260/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:7.TDO.260.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/34A2CBD370E611DBC1258E05004D5497?openDocument","decision_date":"2026-04-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přečin zkrácení daně podle §240 odst.1 tr. zákoníku – řízení proti uprchlému a neprovedení navrhovaného důkazu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§302","141/1961:§158","141/1961:§211","141/1961:§261"],"analysis":{"subject":"Přečin zkrácení daně podle §240 odst.1 tr. zákoníku – řízení proti uprchlému a neprovedení navrhovaného důkazu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněná Ganna Klonovska byla jednatelkou obviněné právnické osoby MELIOS PLUS, s. r. o. V úmyslu neoprávněně snížit daň z přidané hodnoty nechala do účetnictví zahrnout fiktivní faktury za služby od společností VIRAG CZ, s. r. o., a CZECH DARUS, s. r. o., ačkoliv věděla, že k přijetí těchto plnění nedošlo."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Následně v přiznáních k DPH za 1. až 4. čtvrtletí 2016 a 1. a 2. čtvrtletí 2017 vykázala nárok na odpočet daně, čímž neoprávněně snížila daňovou povinnost právnické osoby o celkem 524 402 Kč."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Obviněná se po podání vysvětlení policejnímu orgánu dne 7. 8. 2020 krátce nato vrátila na Ukrajinu, kde se následně nepodařilo zjistit její pobyt."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Obviněná měla v České republice povolen trvalý pobyt, dlouhodobý nájem bytu, zaměstnání a neteř; její odjezd na Ukrajinu nebyl jinak vysvětlen."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"50 T 4/2025","decisionDate":"7. 5. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem uznal obviněnou Gannu Klonovskou a obviněnou právnickou osobu MELIOS PLUS, s. r. o. vinnými přečinem zkrácení daně podle §240 odst.1 tr. zákoníku. Obviněné uložil trest vyhoštění na 96 měsíců a trest zákazu činnosti (zákaz výkonu funkce statutárního orgánu) na 96 měsíců, obviněné právnické osobě trest zrušení právnické osoby. Podle §228 odst.1 tr.ř. uložil obviněným společně a nerozdílně zaplatit Finančnímu úřadu pro hlavní město Prahu částku 523 850 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"5 To 149/2025","decisionDate":"9. 7. 2025","outcomeSummary":"Usnesením zamítl odvolání obviněných proti rozsudku soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Městský soud v Praze pochybil, když neověřil trvání podmínek řízení proti uprchlému a nezkoumal, zda obviněná měla úmysl vyhýbat se trestnímu řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že Městský soud v Praze pochybil, když neověřil, zda nadále trvají důvody řízení proti uprchlému podle §302 tr.ř. Vzhledem k výraznému časovému odstupu (1,5 roku od vydání příkazu k zadržení do podání obžaloby, 2 roky do rozhodnutí odvolacího soudu) bylo povinností odvolacího soudu zjistit, zda nedošlo ke změně. Neučinil žádné úkony, např. zjištění pobytu, realizace evropského zatýkacího rozkazu, apod. Tím porušil ustanovení o přítomnosti obviněné ve veřejném zasedání. (srov. nález ÚS IV.ÚS 200/96, usnesení NS 11 Tdo 796/2022, 4 Tdo 62/2023)","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněná namítla, že ve stadiu soudního řízení nedošlo k prověření zákonných podmínek řízení proti uprchlému, zejména nebyl prokázán její úmysl vyhýbat se trestnímu řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněná Ganna Klonovska"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal námitku důvodnou, protože odvolací soud se podmínkami řízení proti uprchlému nezabýval a neučinil žádné úkony k ověření jejich trvání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná Ganna Klonovska"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda soudy pochybily, když neprovedly navrhovaný důkaz úředním záznamem o vysvětlení obviněné ze dne 7. 8. 2020.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že úřední záznam o vysvětlení podaném před zahájením trestního stíhání může být přečten jako důkaz i v případě, že osoba se později stala obviněnou, a to za podmínek §211 odst.6 tr.ř. Obviněná implicitně souhlasila s přečtením. Nesouhlas státního zástupce nemůže zabránit provedení důkazu svědčícího ve prospěch obviněného. Neprovedení navrhovaného důkazu bylo nedůvodné a zakládá vadu podle §265b odst.1 písm.g) tr.ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná Ganna Klonovska"],"arguments_hidden":2},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda bylo rozhodnuto o zamítnutí odvolání, přestože v řízení předcházejícím byl dán důvod dovolání podle §265b odst.1 písm.d) a g) tr.ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Vzhledem k tomu, že dovolací důvody podle §265b odst.1 písm.d) a g) tr.ř. byly shledány důvodnými, je důvodný i dovolací důvod podle §265b odst.1 písm.m) tr.ř. ve variantě, že bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku, přestože v řízení předcházejícím byl dán důvod dovolání.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná Ganna Klonovska"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0021"],"interpretation":"Řízení proti uprchlému není odůvodněno samotným pobytem obviněného v cizině, ale jen tehdy, když je pobyt v cizině prostředkem k vyhnutí se trestnímu řízení; takový závěr musí být podložen konkrétními zjištěními. Soud je povinen zkoumat podmínky řízení proti uprchlému v každém stadiu řízení.","regulations":"§302 tr.ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0033"],"interpretation":"Úřední záznam o vysvětlení podaném před zahájením trestního stíhání může být přečten jako důkaz v řízení před soudem, i když vysvětlení podala osoba, která se později stala obviněným, a to za podmínek §211 odst.6 tr.ř. Nesouhlas státního zástupce s přečtením nemůže zabránit provedení důkazu svědčícího ve prospěch obviněného, jinak by došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"§158 odst.6, §211 odst.6 tr.ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Podmínky řízení proti uprchlému","Neprovedení navrhovaného důkazu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §265a odst.1, odst.2 písm.h) tr.ř., podáno oprávněnou osobou, včas, s náležitostmi.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§265b odst.1 písm.d) tr.ř.","party":"obviněná Ganna Klonovska"},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§265b odst.1 písm.g) tr.ř.","party":"obviněná Ganna Klonovska"},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§265b odst.1 písm.m) tr.ř.","party":"obviněná Ganna Klonovska"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud neověřil trvání podmínek řízení proti uprchlému.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Porušení ustanovení o přítomnosti obviněné ve veřejném zasedání","party":"obviněná Ganna Klonovska","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Soudy nedůvodně neprovedly navrhovaný podstatný důkaz.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Neprovedení navrhovaného důkazu úředním záznamem","party":"obviněná Ganna Klonovska","outcome":"CORRECTED","target":"EVIDENCE"},{"reason":"Vzhledem k důvodnosti dovolacích důvodů podle písm.d) a g) je důvodný i tento důvod.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Dovolací důvod podle §265b odst.1 písm.m) tr.ř.","party":"obviněná Ganna Klonovska","outcome":"CORRECTED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Dovolací důvod podle §265b odst.1 písm.g) tr.ř. prospívá i obviněné právnické osobě, neboť se týká subjektivní stránky činu, která je relevantní i pro její trestní odpovědnost.","successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Neprovedení navrhovaného důkazu (prospěch podle §261 tr.ř.)","party":"obviněná právnická osoba MELIOS PLUS, s. r. o.","outcome":"CORRECTED","target":"EVIDENCE"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze znovu rozhodne o odvoláních poté, co odstraní vady vytknuté tímto usnesením. Zaměří se i na výrok o náhradě škody, která byla přiznána Finančnímu úřadu pro hlavní město Prahu; poškozeným byl stát, tj. Česká republika, za kterou finanční úřad pouze jednal."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §240 odst.1 tr. zákoníku","legalQualification":"§240 odst.1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl neoprávněně snížit daň z přidané hodnoty"],"actusReus":["nechala do účetnictví zahrnout fiktivní faktury za služby od společností VIRAG CZ, s. r. o., a CZECH DARUS, s. r. o.","vykázala nárok na odpočet DPH v přiznáních za 1.-4. čtvrtletí 2016 a 1.-2. čtvrtletí 2017"],"party":"obviněná Ganna Klonovska"}],"reviewedSentence":[{"amount":"96 měsíců","scope":"OTHER","text":"Trest vyhoštění na 96 měsíců","type":"EXPULSION","party":"obviněná Ganna Klonovska","suspended":false},{"amount":"96 měsíců","scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu či člena statutárního orgánu obchodních korporací a družstev na 96 měsíců","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněná Ganna Klonovska","suspended":false},{"scope":"OTHER","text":"Trest zrušení právnické osoby","type":"OTHER","party":"obviněná právnická osoba MELIOS PLUS, s. r. o.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Procesní vady a neprovedení důkazu vedly ke zrušení napadeného usnesení.","sourceRefs":["S0039"],"party":"obviněná Ganna Klonovska","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Dovolací důvod prospívá i této obviněné podle §261 tr.ř.","sourceRefs":["S0040"],"party":"obviněná právnická osoba MELIOS PLUS, s. r. o.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná Ganna Klonovska","text":"Podle §265k odst.1 tr.ř. se ohledně obviněné Ganny Klonovske zrušuje usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9.7.2025, sp.zn. 5 To 149/2025.","conditions":"Podle §265l odst.1 tr.ř. se Městskému soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná právnická osoba MELIOS PLUS, s. r. o.","text":"Podle §265k odst.2 tr.ř. s přiměřeným užitím §261 tr.ř. se zrušuje usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9.7.2025, sp.zn. 5 To 149/2025, ohledně obviněné právnické osoby MELIOS PLUS, s. r. o.","conditions":"Podle §265l odst.1 tr.ř. se Městskému soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 200/96","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud je povinen zkoumat podmínky řízení proti uprchlému v každém stadiu řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.200.96","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.200.96"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:7.TDO.260.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:7.TDO.260.2026.1"}}