{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:7.TDO.290.2026.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 290/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:7.TDO.290.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/ADF764C55029B352C1258E0B004D42E7?openDocument","decision_date":"2026-04-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Trestní odpovědnost řidiče za střet s cyklistou na přechodu pro chodce a posouzení, zda se cyklista zastavením u přechodu stává chodcem","metadata_regulation_keys":["40/2009:§143","361/2000:§2","361/2000:§5","361/2000:§57","361/2000:§4","89/2012:§2900","141/1961:§265s"],"analysis":{"subject":"Trestní odpovědnost řidiče za střet s cyklistou na přechodu pro chodce a posouzení, zda se cyklista zastavením u přechodu stává chodcem","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 18. 4. 2023 kolem 10:16 hodin v Ostravě řídil obviněný M. K. osobní automobil Škoda Octavia v levém jízdním pruhu po ulici XY směrem ke křižovatce. K místu se blížil rychlostí cca 39,9 km/h, přičemž vozidlo jedoucí před ním v pravém jízdním pruhu začalo plynule snižovat rychlost až do zastavení."},{"sourceRefs":["S0006","S0021"],"text":"Poškozený V. N. přijel na jízdním kole po chodníku k přechodu pro chodce, zastavil a podle svědka P. P. „slezl“ z kola. Následně usedl zpět na kolo a začal přejíždět vozovku po přechodu pro chodce zprava doleva z hlediska směru jízdy obviněného."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný nereagoval na zpomalení vozidla v pravém pruhu a pokračoval v jízdě původní rychlostí. V prostoru přechodu pro chodce v levém jízdním pruhu se jeho vozidlo tečně střetlo s projíždějícím cyklistou, který byl sražen na vozovku a utrpěl zranění, na jejichž následky dne 29. 7. 2023 zemřel."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Soudy nižších stupňů považovaly poškozeného za chodce, který přecházel přechod, a dovodily, že obviněný porušil povinnost podle § 5 odst. 1 písm. h) zákona o silničním provozu (povinnost snížit rychlost nebo zastavit před přechodem, pokud zastaví jiné vozidlo). Obviněný naopak tvrdil, že poškozený byl cyklistou, který mu měl dát přednost, a že on sám jel povolenou rychlostí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"3 T 2/2024","decisionDate":"27. 8. 2025","outcomeSummary":"Obviněný M. K. byl uznán vinným přečinem usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody na 12 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 18 měsíců, k peněžitému trestu 40 denních sazeb po 300 Kč (celkem 12 000 Kč) a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení motorových vozidel na 12 měsíců. Dále bylo rozhodnuto o náhradě škody a nemajetkové újmy.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"6 To 310/2025","decisionDate":"19. 11. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda poškozený, který jako cyklista zastavil u přechodu pro chodce a poté na kole přejížděl vozovku, byl chodcem ve smyslu § 2 písm. j) zákona o silničním provozu, a zda na něj dopadá ochrana podle § 5 odst. 1 písm. h) téhož zákona.","sourceRefs":["S0009","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0027"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že poškozený byl cyklistou, nikoli chodcem. Osoba jedoucí na jízdním kole, která zastaví a dá nohu na zem, se nestává chodcem; chodcem je podle § 2 písm. j) zákona o silničním provozu pouze osoba, která kolo vede. Ustanovení § 5 odst. 1 písm. h) je určeno k ochraně chodců, nikoli cyklistů, a proto na posuzovanou situaci nedopadá.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že neporušil § 5 odst. 1 písm. h) zákona o silničním provozu, protože toto ustanovení chrání výlučně chodce, zatímco poškozený přejížděl vozovku na kole jako cyklista.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentem obviněného, že poškozený nebyl chodcem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. K.","státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soudy nižších stupňů porušily závazný právní názor Nejvyššího soudu vyslovený v usnesení sp. zn. 7 Tdo 292/2025, a tím i ustanovení § 265s odst. 1 tr. ř.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0024","S0036","S0039"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů nerespektovaly jeho dřívější právní názor, zejména pokud jde o postavení poškozeného jako cyklisty, nepoužitelnost § 5 odst. 1 písm. h) zákona o silničním provozu a míru spoluzavinění poškozeného, čímž porušily § 265s odst. 1 tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. K.","státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soudy nižších stupňů porušily zákaz reformace in peius podle § 265s odst. 2 tr. ř. tím, že po zrušení původního rozhodnutí změnily skutková zjištění v neprospěch obviněného bez doplnění dokazování.","sourceRefs":["S0034","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že soudy po zrušení původního rozhodnutí změnily skutková zjištění ohledně chování poškozeného a rychlosti jízdy obviněného v jeho neprospěch, aniž by provedly nové důkazy, čímž porušily § 265s odst. 2 tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutek měl být posouzen pouze podle § 143 odst. 1 tr. zákoníku (bez kvalifikované skutkové podstaty porušení důležité povinnosti) s ohledem na míru spoluzavinění poškozeného.","sourceRefs":["S0009","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že vzhledem k podstatně vyšší míře zavinění poškozeného (více než 50 %) nelze skutek kvalifikovat jako porušení důležité povinnosti podle § 143 odst. 2 tr. zákoníku, nýbrž pouze podle § 143 odst. 1 tr. zákoníku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. K.","státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Osoba jedoucí na jízdním kole, která zastaví a dá nohu na zem, se nestává chodcem; chodcem je pouze osoba, která kolo vede.","regulations":"§ 2 písm. j) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu"},{"sourceRefs":["S0023","S0027"],"interpretation":"Povinnost řidiče snížit rychlost nebo zastavit před přechodem pro chodce podle tohoto ustanovení je určena k ochraně chodců, nikoli cyklistů; řidič tuto povinnost nemá, pokud je zcela zřejmé, že na přechodu ani v jeho blízkosti není žádný chodec.","regulations":"§ 5 odst. 1 písm. h) zákona č. 361/2000 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0024","S0040"],"interpretation":"Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem Nejvyššího soudu vysloveným v téže věci; nemohou se od něj odchýlit ani s odkazem na jiná rozhodnutí Nejvyššího soudu.","regulations":"§ 265s odst. 1 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku","nerespektování závazného právního názoru Nejvyššího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, včas a s náležitostmi.","sourceRefs":["S0015"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný M. K."}],"findings":[{"reason":"Výrok o vině byl založen na nesprávném právním posouzení skutku, zejména na chybném závěru, že poškozený byl chodcem a že obviněný porušil § 5 odst. 1 písm. h) zákona o silničním provozu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Výrok o vině byl založen na nesprávném právním posouzení skutku.","party":"obviněný M. K.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"Skutek měl být posouzen pouze podle § 143 odst. 1 tr. zákoníku, nikoli podle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku.","party":"obviněný M. K.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Výrok o trestu nemůže obstát v důsledku zrušení výroku o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Výrok o trestu.","party":"obviněný M. K.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Výrok o náhradě škody a nemajetkové újmy nemůže obstát v důsledku zrušení výroku o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Výrok o náhradě škody a nemajetkové újmy.","party":"obviněný M. K.","outcome":"ANNULLED","target":"DAMAGES"},{"reason":"Soudy porušily zákaz reformace in peius a nerespektovaly závazný právní názor Nejvyššího soudu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0034","S0039"],"topic":"Porušení zákazu reformace in peius a nerespektování závazného právního názoru.","party":"obviněný M. K.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Ostravě je při novém projednání a rozhodnutí věci vázán právním názorem, který v tomto usnesení vyslovil Nejvyšší soud (§ 265s odst. 1 tr. ř.)."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku","mensRea":["nedbalost"],"actusReus":["řídil osobní automobil v levém jízdním pruhu","nevěnoval náležitou pozornost situaci v silničním provozu","nepřiměřená a nepovolená rychlost","nereagoval na zpomalení vozidla v pravém pruhu","střet s cyklistou na přechodu pro chodce"],"party":"obviněný M. K."}],"reviewedSentence":[{"amount":"12 měsíců","text":"trest odnětí svobody na 12 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 18 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"18 měsíců","party":"obviněný M. K.","suspended":true},{"amount":"12 000 Kč","text":"peněžitý trest ve výměře 40 denních sazeb po 300 Kč, celkem 12 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný M. K."},{"amount":"12 měsíců","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na 12 měsíců","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný M. K."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0032","S0040"],"party":"obviněný M. K.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný M. K.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 11. 2025, sp. zn. 6 To 310/2025.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. K.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 27. 8. 2025, sp. zn. 3 T 2/2024. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Okresnímu soudu v Ostravě se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 403/2025","sourceRefs":["S0025"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V usnesení sp. zn. 8 Tdo 403/2025 Nejvyšší soud řešil situaci, kdy poškozená stála vedle koloběžky, a tedy byla chodkyní; v posuzované věci byl poškozený cyklista, což je odlišné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.403.2025.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900002"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.403.2025.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:7.TDO.290.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:7.TDO.290.2026.1"}}