{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:7.TDO.368.2026.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 368/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:7.TDO.368.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D541120E34021F97C1258E13004D240F?openDocument","decision_date":"2026-05-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda posttraumatická stresová porucha u poškozeného naplňuje znak těžké újmy na zdraví u přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 tr. zákoníku, a otázka opomenutí důkazů a nedostatečného odůvodnění rozhodnutí soudů nižších stupňů.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§147","141/1961:§125","40/2009:§16","141/1961:§2","120/1976:čl14","209/1992:čl6","2/1993:čl36"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda posttraumatická stresová porucha u poškozeného naplňuje znak těžké újmy na zdraví u přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 tr. zákoníku, a otázka opomenutí důkazů a nedostatečného odůvodnění rozhodnutí soudů nižších stupňů.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 6. 7. 2021 v době kolem 19:45 hodin ve XY na ulici XY na chodníku před rodinným domem obviněný K. O. po předchozí slovní rozepři fyzicky napadl Z. Š. tak, že jej nezjištěným způsobem srazil na zem, kde ho opakovaně udeřil pěstí a kopl obutou nohou do různých částí těla a obličeje."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Když poškozenému přišla na pomoc jeho manželka L. Š., obviněný ji rovněž fyzicky napadl údery pěstí do zadní části hlavy a kopy nohou do zadní části těla, hýždí a stehen."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"L. Š. utrpěla lehké zranění spočívající ve zhmoždění měkkých tkání hlavy s dobou léčení do 7 dnů; Z. Š. utrpěl lehká zranění spočívající v pohmoždění a odřeninách pravé poloviny hrudníku, horní části pravého stehna, pravého lokte a levé tváře s dobou léčení rovněž do 7 dnů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vlivem napadení se u Z. Š. dále rozvinula posttraumatická stresová porucha, která jej podstatným způsobem omezovala v běžném způsobu života po dobu delší než 6 týdnů, projevovala se emočními propady nálad, flashbacky, poruchami spánku, sníženou chutí k jídlu spojenou s výrazným hmotnostním úbytkem a nemožností řídit motorové vozidlo."},{"sourceRefs":["S0009","S0012"],"text":"Obviněný popíral, že by se dopustil jednání kladeného mu za vinu, a tvrdil, že jednal v nutné obraně, neboť konflikt inicioval poškozený útokem na nezletilou dceru obviněného."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Novém Jičíně","fileNumber":"20 T 97/2023","decisionDate":"3. 4. 2024","outcomeSummary":"Obviněný K. O. byl uznán vinným přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen k peněžitému trestu 90 denních sazeb po 450 Kč, celkem 40 500 Kč. Dále bylo rozhodnuto o povinnosti obviněného zaplatit poškozené L. Š. na náhradu nemajetkové újmy 76 673 Kč, poškozenému Z. Š. na náhradu nemajetkové újmy 551 585 Kč a Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky 9 036 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"5 To 182/2024","decisionDate":"10. 9. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněného podané proti všem výrokům bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda skutková zjištění o vzniku posttraumatické stresové poruchy u poškozeného Z. Š. a o druhu, intenzitě a trvání jejích důsledků jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, a zda soudy opomenuly podstatné důkazy (odborná vyjádření psychiatrů).","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že skutkové závěry soudů ohledně vzniku PTSP a jejích důsledků jsou nejasné a nejsou dostatečně podložené, a že soudy opomenuly podstatné důkazy (odborná vyjádření), čímž došlo k porušení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. a práva na spravedlivý proces.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že znalecký posudek MUDr. Barbory Talové o PTSP je vadný, nebyly provedeny objektivní testy, nebyla zohledněna možnost simulace či agravace, a soudy bez kritického přezkumu převzaly jeho závěry. Dále vytkl, že soudy bez řádného odůvodnění odmítly provést důkaz odbornými vyjádřeními MUDr. Petra Ročka a prof. MUDr. Ladislava Hosáka, Ph.D., a návrh na revizní znalecký posudek.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný K. O."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že skutkové závěry o PTSP jsou nejasné a nedostatečně podložené, a že soudy nevěnovaly dostatečnou pozornost hodnocení znaleckého posudku. Dále konstatoval, že námitka opomenutí důkazů je důvodná, neboť soudy se odborným vyjádřením MUDr. Ročka věcně nezabývaly."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný K. O."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda rozhodnutí soudů nižších stupňů spočívá na nesprávném právním posouzení skutku, konkrétně zda byla správně dovozena těžká újma na zdraví ve smyslu § 122 odst. 2 tr. zákoníku a zda byla prokázána příčinná souvislost a nedbalost obviněného ve vztahu k tomuto následku.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že soudy nižších stupňů neodůvodnily právní kvalifikaci podle § 147 odst. 1 tr. zákoníku, neuvedly, jaký druh těžké újmy na zdraví shledaly, a nezabývaly se zaviněním obviněného ve vztahu k PTSP. Tento postup je v příkrém rozporu s § 125 odst. 1 tr. ř. a judikaturou (č. 13/2019-II. Sb. rozh. tr.).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný K. O."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu je nepřezkoumatelné pro nedostatečné odůvodnění a zda v řízení předcházejícím jeho vydání byl dán důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř.","sourceRefs":["S0014","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. je naplněn, neboť v řízení předcházejícím zamítnutí odvolání byl dán důvod dovolání podle písm. g) a h) tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný K. O."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Pro závěr, že posttraumatická stresová porucha je delší dobu trvající vážnou poruchou zdraví a tedy těžkou újmou na zdraví, nestačí zjištění o jejím přetrvávání po relativně dlouhou dobu, ale je nutné, aby představovala velmi citelnou újmu v obvyklém způsobu života poškozeného, spojenou s takovými potížemi, které mu brání v obvyklém způsobu života a vážně do něho zasahují.","regulations":"§ 122 odst. 2 písm. i) tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"K vyslovení viny přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 tr. zákoníku nedostačuje, pokud soud zdůvodní existenci nevědomé nedbalosti pachatele jen ve vztahu k jeho neopatrnému jednání a k jím bezprostředně přivozenému somatickému poškození zdraví, není-li těžká újma na zdraví shledávána v tomto poranění, nýbrž v duševní poruše, která se u poškozeného měla vyvinout jako následek činu pachatele; v takovém případě je nezbytné prokázat nedbalostní formu zavinění k této vážné poruše zdraví.","regulations":"§ 147 odst. 1 tr. zákoníku, § 16 odst. 1 písm. a), b) tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Skutková zjištění o vzniku PTSP","Právní posouzení těžké újmy na zdraví","Opomenutí důkazů","Nedostatečné odůvodnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, včas a s potřebnými náležitostmi.","sourceRefs":["S0018"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný K. O."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný K. O."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný K. O."}],"findings":[{"reason":"Skutkové závěry soudů ohledně PTSP jsou nejasné a nedostatečně podložené, soudy opomenuly podstatné důkazy.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026"],"topic":"Skutková zjištění o vzniku PTSP a jejích důsledcích","party":"obviněný K. O.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"Soudy neodůvodnily právní kvalifikaci, neuvedly druh těžké újmy na zdraví a nezabývaly se zaviněním ve vztahu k PTSP.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0032","S0033"],"topic":"Právní posouzení těžké újmy na zdraví a zavinění","party":"obviněný K. O.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Absence odůvodnění dosáhla extrémní podoby a týkala se stěžejní otázky, čímž bylo porušeno právo na spravedlivý proces.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí","party":"obviněný K. O.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Okresní soud se seznámí s odbornými vyjádřeními psychiatrů předloženými obviněným, vyslechne MUDr. Petra Ročka k jeho výhradám ke znaleckému posudku MUDr. Barbory Talové, provede doplňující výslech znalkyně, zváží další postup podle § 109 tr. ř., provede případné další dokazování, řádně odůvodní odmítnutí důkazních návrhů, učiní jasné skutkové závěry a srozumitelně odůvodní právní posouzení."],"reviewedCounts":[{"charge":"Přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 147 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["Nedbalost"],"actusReus":["Fyzické napadení poškozeného Z. Š. a L. Š.","Způsobení lehkých zranění","Vznik posttraumatické stresové poruchy u Z. Š."],"party":"obviněný K. O."}],"reviewedSentence":[{"amount":"40 500 Kč","text":"Peněžitý trest v počtu 90 denních sazeb po 450 Kč, celkem 40 500 Kč.","type":"FINE","party":"obviněný K. O."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen spolu s výrokem o vině.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný K. O.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný K. O.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 9. 2025, sp. zn. 5 To 182/2024, a rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 3. 4. 2024, sp. zn. 20 T 97/2023.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný K. O.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný K. O.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Okresnímu soudu v Novém Jičíně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 29/2018 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro závěr o tom, že posttraumatická stresová porucha je delší dobu trvající vážnou poruchou zdraví a tedy těžkou újmou na zdraví, zásadně nestačí zjištění o jejím přetrvávání po relativně dlouhou dobu, ale je nutné, aby představovala velmi citelnou újmu v obvyklém způsobu života poškozeného.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:7.TDO.368.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:7.TDO.368.2026.1"}}