{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:7.TDO.385.2026.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 385/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:7.TDO.385.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BFD2DDDA9A77F190C1258E0B004D42E1?openDocument","decision_date":"2026-05-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin úvěrového podvodu, námitky ohledně subjektivní stránky a výše škody","metadata_regulation_keys":["40/2009:§211","141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin úvěrového podvodu, námitky ohledně subjektivní stránky a výše škody","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný J. M. v období od 11.4.2022 do 22.8.2022 sjednal několik úvěrových smluv s různými společnostmi, přičemž uvedl nepravdivé údaje o svém zaměstnání a výši příjmu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Úvěry mu byly poskytnuty, část z nich splatil, část nesplatil. Celková poskytnutá částka činila 339 440 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0017"],"text":"Obviněný tvrdil, že byl v dobré víře, protože fakticky pracoval na zakázkách svého otce pro společnost ABCD Služby školám, s.r.o., a měl od otce odměnu, kterou považoval za příjem ze zaměstnání."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Okresní soud v Děčíně uznal obviněného vinným a uložil mu podmíněný trest odnětí svobody a povinnost nahradit škodu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolání obviněného bylo zamítnuto krajským soudem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Děčíně","fileNumber":"2 T 33/2025","decisionDate":"24.6.2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem úvěrového podvodu podle §211 odst.1,4 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody na 16 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 32 měsíců, uložena povinnost zaplatit poškozené AvaFin Czech, s.r.o. částku 19 000 Kč na náhradě škody.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"4 To 337/2025","decisionDate":"12.11.2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle §256 tr.ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného týkající se hodnocení důkazů a skutkových zjištění naplňují dovolací důvod podle §265b odst.1 písm.g) tr.ř.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Námitky obviněného neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle §265b odst.1 písm.g) tr.ř., neboť se týkají právního posouzení subjektivní stránky, nikoli extrémního rozporu s důkazy.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že soudy hodnotily důkazy nedostatečně a jednostranně, a že skutková zjištění neposkytují podklad pro závěr o úmyslném zavinění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. M."],"courtExplanation":"Námitky obviněného nejsou dovolacím důvodem podle §265b odst.1 písm.g) tr.ř., neboť neuvádí konkrétní rozpor s důkazy; ve skutečnosti směřují k posouzení subjektivní stránky, což spadá pod písm.h)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. M."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný jednal v úmyslu spáchat trestný čin úvěrového podvodu, když tvrdil, že byl v dobré víře ohledně pravdivosti údajů o zaměstnání a příjmu.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"O úmyslném zavinění obviněného nelze mít pochyb. Obviněný nebyl nikde zaměstnán a jeho sdělení o zaměstnání a příjmu byla evidentně nepravdivá. Dovolání je v této části zjevně neopodstatněné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda neplatnost úvěrové smlouvy s Home Credit, a.s. vyslovená civilním soudem má vliv na trestní odpovědnost obviněného za úvěrový podvod.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Neplatnost úvěrové smlouvy nemá vliv na výrok o vině, neboť trestný čin je dokonán již při sjednávání smlouvy. Dovolání je v této části zjevně neopodstatněné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda výše škody u trestného činu úvěrového podvodu zahrnuje celou poskytnutou částku úvěru, nebo pouze nesplacenou část.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"text":"Soudy pochybily, když za škodu považovaly celou poskytnutou částku. Škodou je pouze nesplacená část úvěru. I po opravě však obviněný způsobil škodu 192 860 Kč, což naplňuje znak větší škody podle §211 odst.4 tr. zákoníku. Tato vada nemá vliv na výrok o vině ani trestu a otázka není po právní stránce zásadního významu, proto dovolání v této části nevede ke zrušení rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný J. M."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Škodou u trestného činu úvěrového podvodu podle §211 tr. zákoníku je pouze nesplacená část poskytnutého úvěru, nikoli celá poskytnutá částka.","regulations":"§211 odst.1,4 tr. zákoníku, §138 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["správnost skutkových zjištění","subjektivní stránka","výše škody","neplatnost smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §265a odst.1,2 písm.h) tr.ř., bylo podáno oprávněnou osobou, včas a s náležitostmi.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§265b odst.1 písm.g), h), m) tr.ř.","party":"obviněný J. M."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného neodpovídají dovolacímu důvodu podle §265b odst.1 písm.g) tr.ř., neboť se týkají právního posouzení subjektivní stránky.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"Námitky pod písm.g) tr.ř.","party":"obviněný J. M.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitky ohledně nedostatku úmyslu jsou zjevně neopodstatněné; obviněný jednal úmyslně.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Subjektivní stránka - úmysl","party":"obviněný J. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Neplatnost úvěrové smlouvy nemá vliv na trestní odpovědnost.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Neplatnost smlouvy","party":"obviněný J. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Soudy pochybily při stanovení výše škody, ale i po opravě škoda přesahuje 100 000 Kč a nemá vliv na výrok o vině ani trestu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0023","S0025"],"topic":"Výše škody","party":"obviněný J. M.","outcome":"CORRECTED","target":"DAMAGES"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin úvěrového podvodu podle §211 odst.1,4 tr. zákoníku","legalQualification":"§211 odst.1,4 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["při sjednávání úvěrových smluv uvedl nepravdivé údaje o zaměstnání a příjmu"],"party":"obviněný J. M."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody na 16 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 32 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"32 měsíců","party":"obviněný J. M.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0030"],"party":"obviněný J. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. M.","text":"Podle §265i odst.1 písm.f) tr.ř. se dovolání obviněného J. M. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24.3.2004, sp.zn. 7 Tdo 312/2004","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Škodou u úvěrového podvodu je pouze nesplacená část úvěru.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:7.TDO.312.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:4000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:7.TDO.312.2004.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:7.TDO.385.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:7.TDO.385.2026.1"}}