{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:7.TDO.396.2026.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 396/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:7.TDO.396.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F1748EA906A7E003C1258E13004D2403?openDocument","decision_date":"2026-05-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Promlčení nároku na náhradu škody v adhezním řízení u trestného činu zkrácení daně","metadata_regulation_keys":["40/2009:§240"],"analysis":{"subject":"Promlčení nároku na náhradu škody v adhezním řízení u trestného činu zkrácení daně","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009"],"text":"Obviněný Antonín Engelhart jako jediný jednatel společnosti PULLOTRADE TOOLS, spol. s r. o., podal v období prosinec 2018 až duben 2019 nepravdivá daňová přiznání k DPH za listopad a prosinec 2018 a březen 2019."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"V přiznáních uplatnil odpočty DPH na základě fiktivních faktur od společnosti PULLO TRADE, s. r. o., ačkoli věděl, že k uvedeným zdanitelným plněním nedošlo."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Tímto jednáním zkrátil daň z přidané hodnoty o celkovou částku 925 001 Kč a pokusil se vylákat nadměrný odpočet DPH ve výši 2 530 067 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Správce daně neuznal uplatněné nadměrné odpočty a vyměřil společnosti vlastní daňovou povinnost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v České Lípě","fileNumber":"2 T 94/2024","decisionDate":"30. 4. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pokračujícím zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku dílem nedokonaný ve stadiu pokusu, odsouzen k trestu odnětí svobody 2,5 roku podmíněně na 4,5 roku a trestu zákazu činnosti na 4,5 roku. Poškozená s nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních podle § 229 odst. 1 tr. ř.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"55 To 212/2025","decisionDate":"27. 11. 2025","outcomeSummary":"K odvolání státní zástupkyně a poškozené zrušil prvostupňový rozsudek ohledně obviněného (i právnické osoby) a nově rozhodl: obviněný uznán vinným pokusem zločinu zkrácení daně podle § 21 odst. 1 k § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody 2 roky 6 měsíců podmíněně na 4 roky a trestu zákazu činnosti na 4 roky. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. uložil obviněnému povinnost nahradit poškozené České republice škodu 876 405,96 Kč s úrokem z prodlení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty u nároku na náhradu škody – okamžik, kdy se poškozený dozví o osobě škůdce","sourceRefs":["S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"text":"Subjektivní promlčecí lhůta podle § 619 a § 620 občanského zákoníku počala běžet až dnem 8. 3. 2024, kdy bylo poškozené doručeno usnesení o zahájení trestního stíhání obviněného, neboť teprve tehdy získala vědomost o skutkových okolnostech umožňujících učinit závěr o osobě škůdce. Nárok uplatněný 7. 5. 2024 je proto včasný. Odkaz na rozhodnutí o nespolehlivém plátci a obchodní rejstřík není důvodný, neboť samotný výkon funkce jednatele bez dalšího neznamená odpovědnost za porušení povinnosti při výkonu funkce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Poškozená se o osobě škůdce (obviněném jako ručiteli) dozvěděla nejpozději 5. 3. 2021 z rozhodnutí o nespolehlivém plátci a z listin v obchodním rejstříku, proto subjektivní promlčecí lhůta uplynula.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031"],"sourceRefs":["S0013","S0016"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Antonín Engelhart"],"courtExplanation":"Rozhodnutí o nespolehlivém plátci neřeší přechod ručitelského závazku na konkrétní osobu; v té době za společnost vystupovali dva jednatelé, takže poškozená nemohla s jistotou určit škůdce. Samotný výkon funkce bez dalšího nezakládá odpovědnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Antonín Engelhart"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je námitka promlčení vznesená v adhezním řízení v rozporu s dobrými mravy","sourceRefs":["S0017","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Primárně byla námitka promlčení shledána nedůvodnou, neboť nedošlo k uplynutí subjektivní ani objektivní promlčecí lhůty. Sekundárně by byla námitka promlčení v rozporu s dobrými mravy, neboť by případný zánik nároku znamenal pro poškozenou zjevně mimořádnou tvrdost s přihlédnutím k okolnostem případu (intenzivní zásah do majetkových práv, promyšlené a zištné jednání obviněného).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Antonín Engelhart"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Pro počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty u nároku na náhradu škody je rozhodující okamžik, kdy se poškozený dozví o skutkových okolnostech, na jejichž základě si může učinit úsudek o osobě konkrétního škůdce; tento okamžik může být odlišný od okamžiku, kdy se dozví o škodě.","regulations":"§ 619, § 620, § 629 odst. 1 občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Samotný výkon funkce člena voleného orgánu právnické osoby bez dalšího neznamená vznik odpovědnosti za porušení povinnosti při výkonu takové funkce, neboť trestného činu zkrácení daně se může dopustit i jiná osoba než člen voleného orgánu.","regulations":"§ 159 odst. 3 občanského zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["promlčení nároku na náhradu škody","rozpor námitky promlčení s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0023"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný Antonín Engelhart"}],"findings":[{"reason":"Subjektivní promlčecí lhůta neuplynula, neboť počala běžet až doručením usnesení o zahájení trestního stíhání dne 8. 3. 2024; nárok byl uplatněn 7. 5. 2024, tedy včas.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"promlčení nároku na náhradu škody","party":"obviněný Antonín Engelhart","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Antonín Engelhart","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Antonína Engelharta odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"usnesení velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 8. 1. 2014, sp. zn. 15 Tdo 902/2013","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ručitelský závazek za daňový nedoplatek právnické osoby přechází na jednatele podle § 159 odst. 3 občanského zákoníku.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:15.TDO.902.2013.2","case_number":"15 Tdo 902/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:15.TDO.902.2013.2","court":"nsoud","decision_date":"2014-01-08","decision_type":"Usnesení","subject":"Právní povaha dobíjecích kupónů do telefonů jako služby nebo zboží pro účely DPH a vliv na trestný čin zkrácení daně"},{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:15.TDO.902.2013.3","case_number":"15 Tdo 902/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:15.TDO.902.2013.3","court":"nsoud","decision_date":"2014-01-08","decision_type":"Usnesení","subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:7.TDO.396.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:7.TDO.396.2026.1"}}