{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:7.TDO.44.2026.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 44/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:7.TDO.44.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3CBA728A2B887A30C1258DD4004D369E?openDocument","decision_date":"2026-02-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného a nejvyšší státní zástupkyně proti rozsudku krajského soudu ve věci krádeže čokolády a následného napadení pracovníků ostrahy","metadata_regulation_keys":["40/2009:§175","40/2009:§358","40/2009:§146"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného a nejvyšší státní zástupkyně proti rozsudku krajského soudu ve věci krádeže čokolády a následného napadení pracovníků ostrahy","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněný R. Ch. dne 20. 1. 2024 v prodejně Albert v Jihlavě odcizil čokoládu v hodnotě 128 Kč, kterou si uschoval do kapsy a bez zaplacení prošel pokladní zónou."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Po odchodu z prodejny byl dostižen pracovníky ostrahy T. V. a A. Ř., kteří ho vyzvali k zastavení kvůli krádeži a pokusili se ho zadržet."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněný se bránil útěkem, a když mu v tom zabránili, začal je fyzicky napadat údery pěstí do hlavy a těla, kousl T. V. do prstu a A. Ř. napadal svazkem klíčů vloženým do pěsti, přičemž jim vyhrožoval zabitím a snažil se zabránit přivolání policie."},{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Potyčka se odehrála na veřejném prostranství v podvečerních hodinách v blízkosti prodejny, kde se mohly pohybovat další osoby."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jihlavě","fileNumber":"5 T 95/2024","decisionDate":"27. 5. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. c), f) tr. zákoníku, pokusem přečinu ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1 k § 146 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku a přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku. Odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let. Rozhodnuto o náhradě škody poškozeným.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"5 To 220/2025","decisionDate":"13. 8. 2025","outcomeSummary":"K odvolání obviněného zrušil rozsudek prvního stupně v celém rozsahu a nově rozhodl: obviněný uznán vinným zločinem vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, pokusem přečinu ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1 k § 146 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku. Odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody na dva roky s podmíněným odkladem na zkušební dobu dva a půl roku. Rozhodnuto o náhradě škody. Zamítnuto odvolání státního zástupce do výroku o trestu.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného bylo v nutné obraně proti nezákonnému zásahu ostrahy","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Nejvyšší soud neshledal podmínky nutné obrany. Poškození jednali v rámci svépomoci a oprávněného zadržení, obviněný nemohl čelit legálnímu postupu ostrahy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že příslušníci ostrahy jednali nezákonně, protože věděli o bagatelní hodnotě odcizeného zboží, a že se bránil nezákonnému zásahu. Odkázal na výpověď svědka M. T.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. Ch."],"courtExplanation":"Jednání ostrahy bylo v mezích svépomoci podle §14 odst.2 o.z. a později oprávněného zadržení podle §76 odst.2 tr.ř., nejednalo se o útok, nutná obrana nebyla dána."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný R. Ch."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl naplněn znak zbraně u trestného činu vydírání podle §175 odst.2 písm.c) tr. zákoníku","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Obviněný použil klíče vložené do pěsti k útoku, což naplňuje pojem zbraně podle §118 tr. zákoníku. Následky nejsou rozhodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný R. Ch."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplnilo skutkovou podstatu trestného činu výtržnictví podle §358 odst.1 tr. zákoníku","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Obviněný jednal na místě veřejnosti přístupném, s vulgárními výhrůžkami a fyzickými útoky, což je způsobilé narušit veřejný pořádek. Subjektivní stránka je dána.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný R. Ch."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplnilo skutkovou podstatu pokusu přečinu ublížení na zdraví podle §21 odst.1 k §146 odst.1 tr. zákoníku","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Obviněný útočil pěstmi a klíči na hlavu a tělo, musel být srozuměn s možností způsobit ublížení na zdraví. Lehká zranění jsou důsledkem nedokonání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný R. Ch."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda soudy neprovedením navrhovaného kamerového záznamu porušily právo obviněného na spravedlivý proces a zda tato námitka naplňuje dovolací důvod podle §265b odst.1 písm.g) tr. ř.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Navrhovaný kamerový záznam nebylo možné zajistit a skutkový stav byl prokázán jinými důkazy. Námitka neodpovídá dovolacímu důvodu podle §265b odst.1 písm.g) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný R. Ch."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně vyloučil kvalifikované skutkové podstaty trestných činů vydírání podle §175 odst.2 písm.f) a ublížení na zdraví podle §146 odst.2 písm.c) tr. zákoníku, tedy zda byl čin spáchán na svědkovi v souvislosti s výkonem jeho povinnosti","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud pochybil, když dospěl k závěru, že obviněný nejednal na svědkovi v souvislosti s výkonem jeho povinnosti. Skutková zjištění i právní výklad svědčí o opaku. Kvalifikované skutkové podstaty měly být aplikovány.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060"],"interpretation":"Pojem svědek ve smyslu těchto ustanovení je třeba vykládat materiálně, tedy jako osobu, která vnímala skutečnosti významné pro trestní řízení, a to i bez formálního předvolání. Souvislost s výkonem povinnosti svědka zahrnuje i jednání směřující k oznámení trestného činu nebo zadržení pachatele za účelem předání orgánům.","regulations":"§175 odst.2 písm.f) tr. zákoníku, §146 odst.2 písm.c) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nutná obrana","Kvalifikace vydírání","Kvalifikace výtržnictví","Kvalifikace ublížení na zdraví","Neprovedení důkazu","Kvalifikace na svědkovi"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle §265a odst.1,2 písm.a) tr.ř., podána oprávněnými osobami, v zákonné lhůtě a splňují náležitosti.","sourceRefs":["S0033"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§265b odst.1 písm.g), h) tr.ř.","party":"obviněný R. Ch."},{"sourceRefs":["S0024"],"formalGround":"§265b odst.1 písm.g), h) tr.ř.","party":"nejvyšší státní zástupkyně"}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného byly shledány zjevně neopodstatněnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0066"],"topic":"Vina a právní kvalifikace","party":"obviněný R. Ch.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyloučil kvalifikované skutkové podstaty podle §175 odst.2 písm.f) a §146 odst.2 písm.c) tr. zákoníku.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0064"],"topic":"Kvalifikace na svědkovi","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"V důsledku zrušení rozsudku odvolacího soudu.","successMode":"UNKNOWN","reasonSourceRefs":["S0065"],"topic":"Trest","party":"obviněný R. Ch.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin vydírání podle §175 odst.1,2 písm.c) tr. zákoníku, pokus přečinu ublížení na zdraví podle §21 odst.1 k §146 odst.1 tr. zákoníku, přečin výtržnictví podle §358 odst.1 tr. zákoníku","legalQualification":"§175 odst.1,2 písm.c), §21 odst.1 k §146 odst.1, §358 odst.1 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý i nepřímý"],"actusReus":["Odcizení čokolády","Fyzické napadení ostrahy pěstmi a klíči","Kousnutí","Verbální výhrůžky"],"party":"obviněný R. Ch."}],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání dvou let, podmíněně odložený na zkušební dobu dva a půl roku.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2,5 roku","party":"obviněný R. Ch.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"V důsledku zrušení rozsudku odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0065"],"party":"obviněný R. Ch.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný R. Ch.","text":"Z podnětu dovolání nejvyšší státní zástupkyně se podle §265k odst.1 tr.ř. zrušuje rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 13.8.2025, sp.zn. 5 To 220/2025. Podle §265k odst.2 tr.ř. se zrušují další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující. Podle §265l odst.1 tr.ř. se přikazuje Krajskému soudu v Brně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"Podle §265l odst.1 tr.ř. se přikazuje Krajskému soudu v Brně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný R. Ch.","text":"Podle §265i odst.1 písm.e) tr.ř. se dovolání obviněného R. Ch. odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 838/2006","sourceRefs":["S0046"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Odlišení případu, kde zákonný důvod zcela absentoval.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.838.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.838.2006.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:7.TDO.44.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:7.TDO.44.2026.1"}}