{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:7.TDO.75.2026.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 75/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:7.TDO.75.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3C095685A3499247C1258DD3004D1F53?openDocument","decision_date":"2026-02-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti usnesení Vrchního soudu v Praze, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích, jímž byl uznán vinným zločinem sexuálního útoku podle § 185a tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody a ochrannému léčení.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§185a"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti usnesení Vrchního soudu v Praze, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích, jímž byl uznán vinným zločinem sexuálního útoku podle § 185a tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody a ochrannému léčení.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný J. R. C. byl nevlastním dědečkem nezletilé poškozené AAAAA (pseudonym), s níž byl v běžném kontaktu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V období od podzimu 2018 do května 2024 v bytě svého trvalého bydliště opakovaně, řádově v desítkách případů, zneužívaje svého postavení a nízkého věku poškozené, líbal poškozenou na ústa, objímal ji a osahával ji přes oblečení na prsou a zadku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dále v ložnici pokládal ruku na vulvu poškozené, a to přes oblečení i pod kalhotkami, a ruku takto ponechával, dokud poškozená neodešla nebo nepřišla jeho družka."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Poškozená byla v době jednání ve věku od cca 6 do 14 let, jeho jednání nerozuměla, nechápala jeho význam a důsledky a nebyla schopna posoudit význam kladení odporu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"68 T 7/2025","decisionDate":"27. 5. 2025","outcomeSummary":"Obviněný byl uznán vinným zločinem sexuálního útoku podle § 185a odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří let a šesti měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Dále mu bylo uloženo ochranné léčení sexuologické v ambulantní formě a rozhodnuto o nároku poškozené na náhradu nemajetkové újmy.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 To 50/2025","decisionDate":"25. 9. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněného podané do všech výroků napadeného rozsudku bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplnilo znak 'zneužití bezbrannosti' podle § 185a tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Znak zneužití bezbrannosti byl naplněn. Podle § 119a odst. 2 tr. zákoníku se dítě mladší dvanácti let vždy považuje za bezbranné. Poškozená byla v době jednání ve věku od cca 6 do 14 let, a i když si později uvědomovala nevhodnost chování obviněného, nebyla schopna prosadit svou vůli. Pro naplnění znaku postačuje podstatné oslabení vůle, nemusí absentovat zcela.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Nízký věk poškozené sám o sobě nezakládá bezbrannost; je třeba zkoumat, zda měla faktickou nemožnost klást odpor. Poškozená uvedla, že pokud měla problém, odešla, což svědčí o absenci stavu bezbrannosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0055"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. R. C."],"courtExplanation":"Podle § 119a odst. 2 tr. zákoníku se dítě mladší dvanácti let vždy považuje za bezbranné. Poškozená byla od cca 6 let, a i když si později uvědomovala nevhodnost jednání, nebyla schopna prosadit svou vůli. Pro naplnění znaku postačuje podstatné oslabení vůle."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. R. C."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplnilo znak 'jiný pohlavní styk' podle § 185a tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057"],"text":"Jednání obviněného naplnilo znak jiného pohlavního styku. Podle judikatury (usnesení NS 8 Tdo 775/2014) lze pod tento pojem podřadit i intenzivnější osahávání přes oblečení. Skutková zjištění zahrnují nejen osahávání přes oblečení, ale i pokládání ruky na vulvu pod kalhotkami, což je bezpochyby jiný pohlavní styk (srov. usnesení NS 3 Tdo 1276/2020, 4 Tdo 273/2013, 3 Tdo 629/2013).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. R. C."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro trestný čin sexuálního útoku podle § 185a tr. zákoníku vyžadován sexuální motiv pachatele.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058"],"text":"Sexuální motiv není znakem skutkové podstaty zločinu sexuálního útoku podle § 185a tr. zákoníku. Podstatné je, že jednání má sexuální podtext, což je v daném případě zřejmé z osahávání obnaženého genitálu poškozené. Soud prvního stupně správně uvedl, že si obviněný byl protiprávnosti svého jednání vědom.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. R. C."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda znalecký posudek Mgr. Lenky Čermákové z oboru školství a kultura, odvětví psychologie je procesně nepoužitelný pro nedostatek kvalifikace znalkyně.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"text":"Znalecký posudek Mgr. Lenky Čermákové není procesně nepoužitelný. Podle ustálené judikatury (např. usnesení NS 4 Tdo 907/2022, 3 Tdo 217/2023) jsou znalecké posudky z oboru školství a kultura, odvětví psychologie akceptovány jako podpůrný důkaz pro posouzení věrohodnosti výpovědi. Znalkyně se nevyjadřovala k otázkám vyhrazeným klinickému psychologovi, posudek má všechny náležitosti a byl podroben kritickému hodnocení soudem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný J. R. C."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda neprovedením výslechu svědkyň B. D. a K. G. došlo k porušení práva na spravedlivý proces a zda tyto důkazy byly podstatné.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049"],"text":"Neprovedením výslechu svědkyň B. D. a K. G. nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces. Jejich výpovědi byly již provedeny přečtením úředních záznamů. Soud prvního stupně v hlavním líčení odůvodnil nadbytečnost dalšího výslechu. Věrohodnost poškozené byla dostatečně prověřena a údajná msta byla vyvrácena. Nedostatek podrobnějšího odůvodnění v písemném vyhotovení nezpůsobil porušení práva na spravedlivý proces (srov. usnesení NS 8 Tdo 900/2023).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný J. R. C."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného proti skutkovým zjištěním naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0038","S0044"],"text":"Námitky obviněného proti skutkovým zjištěním nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Neobsahují konkrétní tvrzení zjevného rozporu mezi obsahem důkazů a skutkovými zjištěními, pouze opakují dřívější obhajobu. Výhrady proti znaleckému posudku a neprovedeným důkazům byly posouzeny a neshledány důvodnými. Dovolací soud není třetí instancí plného skutkového přezkumu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněný J. R. C."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0055"],"interpretation":"Podle § 119a odst. 2 tr. zákoníku se dítě mladší dvanácti let vždy považuje za bezbranné z důvodu nízkého věku. Pro naplnění znaku bezbrannosti postačuje podstatné oslabení vůle poškozené, nemusí absentovat zcela.","regulations":"§ 119a odst. 1, 2 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0057"],"interpretation":"Pod pojem jiný pohlavní styk podle § 185a tr. zákoníku lze podřadit i intenzivnější osahávání přes oblečení, a zejména osahávání nahých intimních partií.","regulations":"§ 185a tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROTECTIVE_MEASURE","DAMAGES"],"challengedIssues":["všechny výroky napadeného rozsudku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0024"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř.","party":"obviněný J. R. C."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů správně zjistily skutkový stav a právně kvalifikovaly jednání obviněného jako zločin sexuálního útoku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034","S0055","S0057"],"topic":"Správnost skutkových zjištění a právní kvalifikace","party":"obviněný J. R. C.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Právní kvalifikace odpovídá skutkovým zjištěním a byla potvrzena.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0055","S0057","S0058"],"topic":"Naplnění znaků skutkové podstaty","party":"obviněný J. R. C.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Trest nebyl dovoláním napaden a nebyl shledán důvod k zásahu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0004"],"topic":"Trest odnětí svobody a ochranné léčení","party":"obviněný J. R. C.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Nebylo zjištěno porušení práva na spravedlivý proces; soudy postupovaly v souladu s trestním řádem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035","S0049"],"topic":"Porušení práva na spravedlivý proces","party":"obviněný J. R. C.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Hodnocení důkazů soudy bylo v souladu se zákonem, znalecký posudek byl použitelný a neprovedení výslechu svědkyň nebylo vadou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034","S0039","S0048"],"topic":"Hodnocení důkazů a použitelnost znaleckého posudku","party":"obviněný J. R. C.","outcome":"CONFIRMED","target":"EVIDENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky obviněného nenaplnily dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť neobsahovaly konkrétní tvrzení zjevného rozporu a byly pouhým opakováním dřívější obhajoby.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0032","S0033"],"topic":"Naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. R. C.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin sexuálního útoku podle § 185a odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 185a odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["líbání na ústa","osahávání na prsou a zadku přes oblečení","pokládání ruky na vulvu přes oblečení i pod kalhotkami"],"party":"obviněný J. R. C."}],"reviewedSentence":[{"amount":"3 roky a 6 měsíců","text":"trest odnětí svobody v trvání tří let a šesti měsíců","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný J. R. C.","suspended":false},{"scope":"OTHER","text":"ochranné léčení sexuologické v ambulantní formě","type":"PROTECTIVE_MEASURE","party":"obviněný J. R. C."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0060"],"party":"obviněný J. R. C.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. R. C.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. R. C. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Tdo 193/2025","sourceRefs":["S0032"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je třeba konkrétně popsat zjevný rozpor mezi obsahem důkazů a skutkovými zjištěními.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.193.2025.1","precedent_source_units":["legal_question:6000","finding:950005"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.193.2025.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":11,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:7.TDO.75.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:7.TDO.75.2026.1"}}