{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:7.TDO.95.2026.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 95/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:7.TDO.95.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EDD9444258E32984C1258DD3004D1F43?openDocument","decision_date":"2026-02-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání – řízení motorových vozidel přes platný zákaz řízení uložený správním orgánem","metadata_regulation_keys":["40/2009:§337"],"analysis":{"subject":"Maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání – řízení motorových vozidel přes platný zákaz řízení uložený správním orgánem","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný M. P. řídil dne 9. 8. 2024 osobní automobil Toyota Land Cruiser, ačkoli mu byl příkazem Městského úřadu v Poličce ze dne 27. 2. 2023 uložen zákaz řízení motorových vozidel na dobu od 20. 4. 2023 do 20. 12. 2024."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 7. 9. 2024 řídil motocykl Harley-Davidson, přestože zákaz stále trval."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Obviněný se seznámil se zákazem nejpozději 19. 6. 2024, kdy podal žádost o upuštění od zbytku výkonu trestu, která byla zamítnuta."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obviněný v dovolání namítal, že příkaz mu nebyl řádně doručen, a proto nenabyl právní moci, a že správní orgán pochybil při jeho vydání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chrudimi","fileNumber":"6 T 141/2024","decisionDate":"23. 6. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení motorových vozidel na dobu tří let.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"14 To 317/2025","decisionDate":"8. 10. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti výrokům o vině i trestu zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda rozhodná skutková zjištění o doručení příkazu Městského úřadu v Poličce jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.).","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Soudy nižších stupňů se otázkou doručení zabývaly a na základě doručenky a dalších důkazů dospěly k závěru o řádném doručení fikcí. Námitka není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že příkaz mu nebyl řádně doručen, nebyla zanechána výzva k vyzvednutí zásilky, a proto nenabyl právní moci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. P."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů se otázkou doručení zabývaly a na základě doručenky a dalších důkazů dospěly k závěru o řádném doručení fikcí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. P."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.) – konkrétně námitky proti věcné správnosti příkazu správního orgánu a subjektivní stránce.","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0033"],"text":"Věcná správnost správního rozhodnutí není v trestním řízení přezkoumatelná, nejde-li o nicotnost. Subjektivní stránka byla správně posouzena – obviněný věděl o zákazu a jednal v přímém úmyslu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. P."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda byl dán důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. (zamítnutí odvolání, přestože v řízení předcházejícím byl dán důvod dovolání podle písm. g) a h)).","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. není dán, neboť nebyl shledán důvod dovolání podle písm. g) ani h).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. P."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Orgány činné v trestním řízení posuzují předběžnou otázku právní moci správního rozhodnutí samostatně; nejsou vázány závěrem správního orgánu. V případě fikce doručení musí prověřit, zda byly splněny podmínky správního řádu.","regulations":"§ 9 odst. 1 tr. ř., § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Pro trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí je rozhodující, zda rozhodnutí bylo vykonatelné; věcná správnost správního rozhodnutí se v trestním řízení nepřezkoumává, ledaže by šlo o nicotnost.","regulations":"§ 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["doručení příkazu správního orgánu","věcná správnost příkazu","subjektivní stránka"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0021"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. P."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný M. P."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný M. P."}],"findings":[{"reason":"Námitka nebyla shledána důvodnou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"doručení příkazu správního orgánu","party":"obviněný M. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitka směřuje proti správnímu rozhodnutí, nikoli proti právnímu posouzení soudu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"věcná správnost správního rozhodnutí","party":"obviněný M. P.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Zavinění bylo správně posouzeno jako přímý úmysl.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"subjektivní stránka","party":"obviněný M. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["přímý úmysl podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["řídil motorové vozidlo, ačkoli mu byl uložen zákaz řízení motorových vozidel"],"party":"obviněný M. P."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání jednoho roku, podmíněně odložený na zkušební dobu tří let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"tři roky","party":"obviněný M. P.","suspended":true},{"scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu tří let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný M. P."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0036"],"party":"obviněný M. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. P.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. P. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 8 Tdo 951/2012","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případě fikce doručení je povinností orgánu činného v trestním řízení prověřit, zda skutečnosti odpovídají pravidlům pro doručování.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.951.2012.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.951.2012.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:7.TDO.95.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:7.TDO.95.2026.1"}}