{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.103.2026.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 103/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.103.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/97995F9E71C8DB11C1258DC70052B471?openDocument","decision_date":"2026-03-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení subjektivní stránky a dalších hmotněprávních otázek u přečinu nebezpečného pronásledování","metadata_regulation_keys":["40/2009:§354"],"analysis":{"subject":"Posouzení subjektivní stránky a dalších hmotněprávních otázek u přečinu nebezpečného pronásledování","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po ukončení vztahu s J. T. obviněný A. R. odmítal akceptovat její rozhodnutí se s ním nestýkat."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Od prosince 2024 do března 2025 ji opakovaně kontaktoval (nejméně 158krát) telefonicky, e-mailem, vyhrožoval smrtí, fyzickým napadením a znásilněním."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vyhledával ji v místě bydliště, házel předměty do oken, křičel, sledoval ji, a to i přes její zjevný nesouhlas."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Poškozená v důsledku toho změnila životní styl, vyhýbala se veřejným místům, měla problémy se spánkem a soustředěním."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"8 T 13/2025","decisionDate":"29. 4. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem nebezpečného pronásledování podle § 354 odst. 1 písm. a), b), c), d) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání pěti měsíců podmíněně odloženému na zkušební dobu dvaceti čtyř měsíců s přiměřeným omezením spočívajícím v zákazu styku a veškerého přímého či nepřímého kontaktování poškozené a jejích rodinných příslušníků proti jejich vůli.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"67 To 210/2025","decisionDate":"24. 7. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněného a odvolání státního zástupce podané v jeho neprospěch byla podle § 256 tr. ř. zamítnuta jako nedůvodná.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného ohledně subjektivní stránky, právního omylu a subsidiarity trestní represe odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0046","S0047","S0050","S0054"],"text":"Námitky obviněného jsou podřaditelné pod důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., ale nejsou důvodné. Soudy správně posoudily subjektivní stránku, obviněný nejednal v omylu a subsidiarita trestní represe není na místě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že soudy vadně posoudily subjektivní stránku, jednal v právním omylu a měla být aplikována zásada subsidiarity trestní represe.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0041"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0021"],"importance":"CORE","parties":["obviněný A. R."],"courtExplanation":"Soud shledal, že tyto námitky s důvodem podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. v obecné rovině korespondují."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný A. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka ohledně neprovedení znaleckého zkoumání duševního stavu odpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0036","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0039"],"text":"Námitka neprovedení znaleckého zkoumání duševního stavu neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť nesplňuje žádnou z jeho alternativ (zjevný rozpor s důkazy, nepoužitelnost důkazů, neprovedení podstatného důkazu).","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný A. R."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy správně posoudily subjektivní stránku (úmysl) u přečinu nebezpečného pronásledování.","sourceRefs":["S0046","S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048"],"text":"Soudy prvního i druhého stupně správně posoudily subjektivní stránku. Obviněný jednal minimálně v nepřímém úmyslu podle § 15 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku, neboť si byl vědom, že poškozená jeho jednání odmítá, a přesto v něm pokračoval.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný A. R."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný jednal v omylu (skutkovém nebo právním) v důsledku odlišného kulturního prostředí.","sourceRefs":["S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Obviněný nejednal v omylu podle § 18 nebo § 19 tr. zákoníku. Znal a předpokládal všechny skutečnosti týkající se skutku i jeho právního posouzení. Jeho tvrzení o kognitivním omylu není podloženo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný A. R."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je na místě aplikovat zásadu subsidiarity trestní represe (ultima ratio).","sourceRefs":["S0052","S0054"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0054"],"text":"Zásada subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku není v daném případě aplikovatelná, neboť jednání obviněného je natolik společensky škodlivé, že vyžaduje trestněprávní postih.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný A. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048"],"interpretation":"U nepřímého úmyslu pachatel ví, že svým jednáním může porušit nebo ohrozit zájem chráněný trestním zákonem, a pro případ, že jej způsobí, je s tím srozuměn. Srozumění lze dovozovat z objektivních okolností, zejména z chování pachatele.","regulations":"§ 15 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0052","S0053"],"interpretation":"Zásada subsidiarity trestní represe se uplatní jen u činů, jejichž společenská škodlivost nedosahuje spodní hranice trestnosti běžně se vyskytujících trestných činů dané skutkové podstaty. Trestní právo nastupuje tam, kde jiné prostředky ochrany jsou nedostatečné, neúčinné nebo nevhodné.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["subjektivní stránka","právní omyl","duševní stav","subsidiarita trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a na místě.","sourceRefs":["S0024"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř.","party":"obviněný A. R."}],"findings":[{"reason":"Soudy správně dovodily nepřímý úmysl obviněného.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0046","S0047"],"topic":"subjektivní stránka","party":"obviněný A. R.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obviněný nejednal v omylu, znal všechny rozhodné skutečnosti.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"právní omyl","party":"obviněný A. R.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitka neprovedení znaleckého zkoumání neodpovídá žádné alternativě důvodu g).","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g)","party":"obviněný A. R.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitky podřaditelné pod důvod h) nebyly shledány důvodnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h)","party":"obviněný A. R.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Trestní represe je namístě, škodlivost činu přesahuje spodní práh.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0054"],"topic":"subsidiarita trestní represe","party":"obviněný A. R.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin nebezpečného pronásledování podle § 354 odst. 1 písm. a), b), c), d) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 354 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["nepřímý úmysl podle § 15 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku"],"actusReus":["dlouhodobé pronásledování spočívající ve vyhrožování ublížením na zdraví nebo jinou újmou, vyhledávání osobní blízkosti, sledování, vytrvalém kontaktování prostřednictvím elektronických komunikací a omezování v obvyklém způsobu života"],"party":"obviněný A. R."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání pěti měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu dvaceti čtyř měsíců s přiměřeným omezením spočívajícím v zákazu styku a veškerého přímého či nepřímého kontaktování poškozené a jejích rodinných příslušníků proti jejich vůli","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"24 měsíců","party":"obviněný A. R.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0055"],"party":"obviněný A. R.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný A. R.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného A. R. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 279/03","sourceRefs":["S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro naplnění dovolacích důvodů nepostačuje formální poukaz na ustanovení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.279.03","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.279.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.103.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.103.2026.1"}}