{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.1093.2025.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1093/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.1093.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/16DB43013C54C09CC1258DA20052C198?openDocument","decision_date":"2026-01-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání dítěte mladšího patnácti let proti rozhodnutí o upuštění od uložení opatření za čin jinak trestný pohlavního zneužití","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Dovolání dítěte mladšího patnácti let proti rozhodnutí o upuštění od uložení opatření za čin jinak trestný pohlavního zneužití","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nezletilý AAAAA (dítě mladší patnácti let) se v období od poloviny roku 2022 do konce listopadu 2023 opakovaně dopouštěl sexuálních praktik se svým bratrancem BBBBB (rovněž nezletilým), které zahrnovaly sledování pornografie, vzájemný orální a anální sex."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Dále měl AAAAA sexuálně zneužít svou mentálně a fyzicky postiženou sestru M., což se však v řízení neprokázalo."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Policejní orgán původně kvalifikoval jednání jako trestný čin znásilnění, ale pro nedostatek věku AAAAA věc odložil a postoupil soudu pro mládež k uložení opatření."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"AAAAA po celou dobu popíral jakékoli závadové jednání vůči oběma poškozeným."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Soud prvního stupně po provedeném dokazování dospěl k závěru, že se AAAAA dopustil pouze činu jinak trestného pohlavního zneužití podle § 187 odst. 1 tr. zákoníku vůči BBBBB, a to konsensuálně, a že jednání vůči sestře nebylo prokázáno; proto upustil od uložení opatření, neboť samotné projednání věci považoval za dostačující."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-město, soud pro mládež","fileNumber":"3 Rod 15/2024","decisionDate":"5. 3. 2025","outcomeSummary":"Usnesením upustil od uložení opatření nezletilému AAAAA podle § 92a odst. 1 písm. a) z. s. m., neboť projednáním činu jinak trestného před soudem pro mládež bylo dosaženo výchovného účelu. Následně opravným usnesením vypustil výrok o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni, soud pro mládež","fileNumber":"7 Rodo 4/2025","decisionDate":"29. 7. 2025","outcomeSummary":"Usnesením potvrdil usnesení okresního soudu. Následně opravným usnesením ze dne 27. 8. 2025 opravil poučení o dovolání.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné, když dovolatel nevytkl nesprávné právní posouzení věci, ale uplatnil pouze skutkové námitky a nevymezil otázku hmotného nebo procesního práva ve smyslu § 237 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0011","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dovolání je nepřípustné, protože dovolatel napadenému rozhodnutí nevytkl nesprávné právní posouzení věci, ale uplatnil pouze námitky skutkového charakteru a nevymezil otázku hmotného nebo procesního práva ve smyslu § 237 o. s. ř.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy, zpochybňoval věrohodnost poškozeného a tvrdil, že soudy měly návrh státního zastupitelství zamítnout.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["nezletilý AAAAA"],"courtExplanation":"Dovolatel neuvedl žádnou právní otázku, pouze skutkové námitky, a proto dovolání není přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nezletilý AAAAA"]},{"issueType":"MERITS","question":"Za jakých podmínek může soud zamítnout návrh státního zastupitelství na uložení opatření dítěti mladšímu patnácti let?","sourceRefs":["S0012","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Soud prvního stupně správně nevyhověl návrhu na zamítnutí, protože bylo prokázáno, že se nezletilý dopustil činu jinak trestného pohlavního zneužití vůči BBBBB. Částečná neopodstatněnost návrhu (neprokázání jednání vůči sestře) nevede k zamítnutí, ale soud může upustit od uložení opatření.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nezletilý AAAAA"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je řízení o uložení opatření dítěti mladšímu patnácti let trestním řízením a má na něj dopad čl. 6 Úmluvy?","sourceRefs":["S0012","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Řízení ve věcech dětí mladších patnácti let není trestním řízením, ale specifickým řízením s výchovným účelem. Nejedná se o trestní obvinění ani o spor o civilní právo, a proto čl. 6 Úmluvy není aplikován v plném rozsahu. Práva dovolatele nebyla dotčena.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["nezletilý AAAAA"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0025"],"interpretation":"Soud může upustit od uložení opatření, pokud dosažení účelu zákona postačuje dosavadní projednání činu dítěte mladšího patnácti let v řízení podle hlavy III z. s. m.; není třeba ukládat konkrétní opatření.","regulations":"§ 92a odst. 1 písm. a) zákona č. 218/2003 Sb., o soudnictví ve věcech mládeže"},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Návrh státního zastupitelství na uložení opatření dítěti mladšímu patnácti let lze zamítnout pouze tehdy, pokud se nestal čin, nebylo prokázáno, že se ho dítě dopustilo, nebo čin nenaplňuje znaky trestného činu (mimo věku). Částečná neopodstatněnost návrhu nevede k jeho zamítnutí, ale soud může upustit od uložení opatření.","regulations":"§ 89i a § 89j zákona č. 218/2003 Sb., o soudnictví ve věcech mládeže","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["správnost postupu soudu při modifikaci skutku a právní kvalifikace, možnost zamítnutí návrhu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatel nevytkl nesprávné právní posouzení věci, ale uplatnil pouze skutkové námitky a nevymezil otázku hmotného nebo procesního práva ve smyslu § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0019","S0027"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř.","party":"nezletilý AAAAA"}],"findings":[{"reason":"Dovolatel neuplatnil žádnou právní otázku, pouze skutkové námitky, a proto dovolání není přípustné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Přípustnost dovolání","party":"nezletilý AAAAA","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"čin jinak trestný pohlavního zneužití podle § 187 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 187 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl sexuálně experimentovat a pohlavně se uspokojit"],"actusReus":["opakované sexuální praktiky s nezletilým bratrancem BBBBB"],"party":"nezletilý AAAAA"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"nezletilý AAAAA","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","affectedParty":"všichni účastníci","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 1072/2010","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud návrh na uložení opatření dítěti mladšímu patnácti let zamítne, jen pokud se nestal čin, nebylo prokázáno, že se ho dítě dopustilo, nebo čin nenaplňuje znaky trestného činu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.1072.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.1072.2010.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.1093.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.1093.2025.1"}}