{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.1139.2025.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1139/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.1139.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D6527D0BCC2493DCC1258DA20052C16F?openDocument","decision_date":"2026-01-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání dítěte mladšího patnácti let proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno upuštění od uložení opatření za čin jinak trestný poškození cizí věci sprejováním, a to pro nesplnění podmínek přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Dovolání dítěte mladšího patnácti let proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno upuštění od uložení opatření za čin jinak trestný poškození cizí věci sprejováním, a to pro nesplnění podmínek přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 5. července 2024 v době od 12:00 do 13:00 hodin v XY v ulici XY nezletilá AAAAA společně s další nezletilou posprejovaly zlatým sprejem vnější fasádu restaurace XY a přilehlou pozemní komunikaci."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Tím vznikla škoda ve výši 5.000 Kč poškozenému R. R. a 2.429,68 Kč městu XY."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Okresní státní zastupitelství v Mostě podalo návrh na uložení opatření – napomenutí s výstrahou – neboť shledalo, že se nezletilá dopustila činu jinak trestného poškození cizí věci podle § 228 odst. 2 tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Nezletilá prostřednictvím právního zástupce namítala, že posprejování symboly srdce s pozitivním významem nemůže naplnit skutkovou podstatu uvedeného činu, a dále vytýkala procesní vady při výslechu a nepřítomnost rodičů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mostě jako soud pro mládež","fileNumber":"55 Rod 36/2024","decisionDate":"13. 2. 2025","outcomeSummary":"Usnesením upustil od uložení opatření nezletilé (bod I.), přiznal odměnu právnímu zástupci (bod II.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod III.).","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem jako odvolací soud pro mládež","fileNumber":"5 Rodo 5/2025","decisionDate":"10. 6. 2025","outcomeSummary":"Usnesením potvrdil bod I. usnesení soudu prvního stupně (upuštění od opatření), zrušil bod II. (odměna právnímu zástupci) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda znaky skutkové podstaty činu jinak trestného poškození cizí věci podle § 228 odst. 2 tr. zákoníku mohou být naplněny i vyznačením symbolu, který nemá hanlivé, pobuřující nebo jiné negativní vyznění vůči veřejnosti.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že dovolatelka nevymezila řádně podmínky přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř., protože otázka se netýká zákonného vymezení skutkové podstaty, a odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Odkaz na rozhodnutí 8 Tdo 1426/2013 není relevantní, protože v něm nebyla řešena obsahová stránka symbolů.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že symbol srdce má pozitivní význam, a proto nemůže naplnit skutkovou podstatu § 228 odst. 2 tr. zákoníku, která vyžaduje poškození bez ohledu na obsah. Odkazuje na rozhodnutí 8 Tdo 1426/2013 a III. ÚS 2190/10.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["dítě mladší patnácti let AAAAA"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že obsahová stránka sprejovaných symbolů není znakem skutkové podstaty § 228 odst. 2 tr. zákoníku, a proto tato otázka není způsobilá založit přípustnost dovolání. Odvolací soud se neodchýlil od judikatury, protože ta se touto okolností nezabývala."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dítě mladší patnácti let AAAAA"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je výpověď dítěte mladšího patnácti let, které nebylo řádně poučeno o právu odepřít výpověď, nepoužitelná v řízení o uložení opatření.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že dovolatelka neuvedla žádné rozhodnutí dovolacího soudu, od kterého by se odvolací soud odchýlil, a proto není splněna podmínka přípustnosti podle § 237 o. s. ř. Odkaz na Ústavní soud není relevantní. Nad rámec uvedl, že dítě mladší patnácti let není obviněným a trestní předpisy se na něj nevztahují.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["dítě mladší patnácti let AAAAA"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je možné konat úkony vůči nezletilé a ústní jednání bez příbuzných, kteří se chtějí projednání zúčastnit.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že dovolatelka nesplnila požadavky na vymezení dosud nevyřešené právní otázky, protože otázka je nejednoznačná a nesrozumitelná. Dále konstatoval, že postup soudu byl v souladu se zákonem, a proto není důvod pro přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["dítě mladší patnácti let AAAAA"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["LEGAL_QUALIFICATION","PROCEDURE"],"challengedIssues":["právní kvalifikace činu jinak trestného","procesní vady výslechu a přítomnosti rodičů"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nesplňuje podmínky přípustnosti podle § 237 o. s. ř., protože dovolatelka řádně nevymezila, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti, a otázky nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0044","S0046"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř.","party":"dítě mladší patnácti let AAAAA"}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo shledáno nepřípustným pro nesplnění podmínek § 237 o. s. ř., a proto nebylo meritorně přezkoumáno.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"přípustnost dovolání","party":"dítě mladší patnácti let AAAAA","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"čin jinak trestný poškození cizí věci podle § 228 odst. 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 228 odst. 2 tr. zákoníku","actusReus":["posprejování fasády restaurace a pozemní komunikace zlatým sprejem"],"party":"dítě mladší patnácti let AAAAA"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"dítě mladší patnácti let AAAAA","text":"Dovolání dítěte mladšího patnácti let AAAAA se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 1426/2013","sourceRefs":["S0036"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí 8 Tdo 1426/2013 neřešilo obsahovou stránku sprejovaných symbolů jako znak skutkové podstaty § 228 odst. 2 tr. zákoníku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.1426.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.1426.2013.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.1139.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.1139.2025.1"}}