{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.1146.2025.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1146/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.1146.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D0D7943D4256A3CBC1258DF0004D3E08?openDocument","decision_date":"2026-03-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní věc obviněných Martina Procházky a Romana Szotkowského pro přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku – pracovní úraz při bourání zdí v obci Mosty u Jablunkova","metadata_regulation_keys":["40/2009:§147","40/2009:§16","141/1961:§2"],"analysis":{"subject":"Trestní věc obviněných Martina Procházky a Romana Szotkowského pro přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku – pracovní úraz při bourání zdí v obci Mosty u Jablunkova","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněný Martin Procházka jako místostarosta obce Mosty u Jablunkova byl pověřen realizací přestavby prostor bývalé lékárny na nové oddělení mateřské školky. Oslovil stavební úřad a objednal projektovou dokumentaci, následně dohodl se společností STAVOFIX PLUS, s. r. o., že si obec zajistí bourací práce svépomocí."},{"sourceRefs":["S0011","S0015","S0016"],"text":"Procházka uložil obviněnému Romanu Szotkowskému, mistru technického úseku obce, aby poslal své podřízené zaměstnance odstranit označené nenosné zděné příčky. Szotkowski tak učinil, přestože věděl, že zaměstnanci nejsou pro bourací práce proškoleni, nemají zkušenosti, ochranné pomůcky ani stanovený technologický postup."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Dne 2. 7. 2020 při bourání nenosné zděné příčky došlo k jejímu odtržení od stropu a pádu na zaměstnance K. G., který utrpěl těžká poranění včetně otevřené zlomeniny holenní kosti, nitrolebního poranění a zhmoždění mozku, s trvalými následky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","fileNumber":"1 T 140/2022","decisionDate":"31. 3. 2025","outcomeSummary":"Oba obvinění uznáni vinnými přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku. Martinu Procházkovi uložen trest odnětí svobody 1 rok 4 měsíce podmíněně na 2 roky 2 měsíce a peněžitý trest 72 000 Kč. Romanu Szotkowskému trest odnětí svobody 1 rok 2 měsíce podmíněně na 2 roky a peněžitý trest 64 000 Kč. Poškozená Česká průmyslová zdravotní pojišťovna odkázána s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"5 To 189/2025","decisionDate":"16. 7. 2025","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněných zrušil výrok o peněžitém trestu u Romana Szotkowského a výrok o náhradě škody; v ostatních výrocích napadený rozsudek ponechal beze změny.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněných podřazené pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. odpovídají jeho zákonnému vymezení a zda jsou skutková zjištění ve zjevném rozporu s provedenými důkazy.","sourceRefs":["S0046","S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"text":"Část námitek pod písm. g) neodpovídá zákonnému vymezení dovolacího důvodu, neboť směřují proti právním závěrům znalce, nikoli proti skutkovým zjištěním. Soudy nižších stupňů hodnotily důkazy v souladu s § 2 odst. 6 tr. ř. a jejich závěry nejsou v rozporu s obsahem důkazů.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Soudy nižších stupňů ignorovaly část závěrů znaleckého posudku z oboru bezpečnosti práce, který podle dovolatelů prokazoval, že porušení předpisů dopadá na obec jako zaměstnavatele, nikoli na obviněné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0047"],"sourceRefs":["S0030","S0025"],"importance":"CORE","parties":["Martin Procházka","Roman Szotkowski"],"courtExplanation":"Znalci nepřísluší činit právní závěry; soudy správně tyto závěry pomíjely a činily je samy. Skutková zjištění nejsou v rozporu s obsahem důkazů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Martin Procházka","Roman Szotkowski"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obvinění porušili důležitou povinnost vyplývající z jejich postavení nebo funkce a zda je dána příčinná souvislost mezi jejich jednáním a vzniklou těžkou újmou na zdraví.","sourceRefs":["S0054","S0055","S0056"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061","S0062","S0063","S0064"],"text":"Soudy správně dovodily, že obvinění porušili důležité povinnosti vyplývající z jejich postavení (Procházka jako osoba jednající za stavebníka a zhotovitele, Szotkowski jako vedoucí zaměstnanec). Jejich jednání bylo zásadní příčinou následku; jednání poškozeného nebylo samostatnou příčinou, ale důsledkem porušení povinností obviněnými. Princip gradace příčinné souvislosti byl respektován.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Martin Procházka","Roman Szotkowski"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda u obviněného Romana Szotkowského byla naplněna subjektivní stránka – nevědomá nedbalost podle § 16 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0065","S0066"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069","S0070","S0071"],"text":"Závěr soudů o nevědomé nedbalosti je správný. Obviněný sice neznal konkrétní předpisy, ale jako vedoucí zaměstnanec měl povinnost a možnost si potřebné informace zjistit. Za daných okolností mu muselo být zřejmé, že zadání bouracích prací nekvalifikovaným a nevybaveným podřízeným může ohrozit jejich zdraví.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Roman Szotkowski"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud porušil zásadu vázanosti vlastním právním názorem vyjádřeným v předchozím zrušujícím usnesení.","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Nebyl zjištěn rozpor mezi napadeným usnesením a předchozím zrušujícím usnesením odvolacího soudu. Odvolací soud v novém rozhodnutí řádně odlišil role a povinnosti jednotlivých osob, čímž vyhověl dřívějším výtkám.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Martin Procházka"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE","APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["porušení důležité povinnosti","příčinná souvislost","zavinění","rozpor s předchozím právním názorem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a tr. ř., podaná včas oprávněnými osobami a splňují náležitosti obsahu dovolání.","sourceRefs":["S0042"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0022"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř.","party":"Martin Procházka"},{"sourceRefs":["S0022"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř.","party":"Roman Szotkowski"}],"findings":[{"reason":"Námitky nebyly shledány důvodnými; skutková zjištění a právní posouzení jsou správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0072"],"topic":"Správnost odsouzení","party":"Martin Procházka","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky nebyly shledány důvodnými; skutková zjištění a právní posouzení jsou správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0072"],"topic":"Správnost odsouzení","party":"Roman Szotkowski","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Soudy správně dovodily porušení důležité povinnosti a příčinnou souvislost.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0064"],"topic":"Porušení důležité povinnosti a příčinná souvislost","party":"Martin Procházka","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy správně dovodily porušení důležité povinnosti a příčinnou souvislost.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0064"],"topic":"Porušení důležité povinnosti a příčinná souvislost","party":"Roman Szotkowski","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Část námitek pod písm. g) neodpovídala zákonnému vymezení dovolacího důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0047"],"topic":"Námitky pod písm. g) neodpovídající dovolacímu důvodu","party":"Roman Szotkowski","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Nebyl zjištěn rozpor; odvolací soud v novém rozhodnutí dostatečně rozlišil postavení osob.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0051"],"topic":"Rozpor s předchozím právním názorem odvolacího soudu","party":"Martin Procházka","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku","mensRea":["nevědomá nedbalost"],"actusReus":["způsobení těžké újmy na zdraví z nedbalosti porušením důležité povinnosti"],"party":"Martin Procházka"},{"charge":"přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku","mensRea":["nevědomá nedbalost"],"actusReus":["způsobení těžké újmy na zdraví z nedbalosti porušením důležité povinnosti"],"party":"Roman Szotkowski"}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 1 roku a 4 měsíců, podmíněně odložen na zkušební dobu 2 let a 2 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky 2 měsíce","party":"Martin Procházka","suspended":true},{"amount":"72 000 Kč","text":"peněžitý trest 80 denních sazeb po 900 Kč, celkem 72 000 Kč","type":"FINE","party":"Martin Procházka"},{"text":"trest odnětí svobody v trvání 1 roku a 2 měsíců, podmíněně odložen na zkušební dobu 2 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"Roman Szotkowski","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0073"],"party":"Martin Procházka","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0073"],"party":"Roman Szotkowski","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"Martin Procházka a Roman Szotkowski","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných Martina Procházky a Romana Szotkowského odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 934/2021","sourceRefs":["S0064"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V citovaných věcech se jednalo o řádně poučené a zkušené dělníky, kteří se nebezpečí vystavili vědomě; v projednávané věci tomu tak nebylo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:7.TDO.934.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950002","finding:950003"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:7.TDO.934.2021.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.1146.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.1146.2025.1"}}