{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.1149.2025.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1149/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.1149.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FA654BAA94AA8DFAC1258D9B005298EB?openDocument","decision_date":"2026-01-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání mladistvého obviněného proti rozsudku odvolacího soudu ve věci provinění ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky","metadata_regulation_keys":["40/2009:§146a"],"analysis":{"subject":"Dovolání mladistvého obviněného proti rozsudku odvolacího soudu ve věci provinění ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0018"],"text":"Obviněný mladistvý AAAAA udeřil poškozeného R. T. pěstí do obličeje, čímž mu způsobil dvojitou zlomeninu dolní čelisti s posunem úlomků, která si vyžádala chirurgický zákrok v celkové narkóze a omezila poškozeného v obvyklém způsobu života po dobu šesti týdnů."},{"sourceRefs":["S0006","S0018"],"text":"Obviněný tvrdil, že jednal v nutné obraně poté, co jej poškozený nejprve prudce odstrčil směrem ke schodišti, a že úder nebyl veden úmyslně."},{"sourceRefs":["S0003","S0018"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že obviněný jednal z omluvitelné pohnutky (předcházející urážlivé jednání poškozeného vůči partnerce obviněného) a že mezi úderem a zraněním existuje příčinná souvislost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10, soud pro mládež","fileNumber":"4 Tm 4/2024","decisionDate":"28. 3. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným proviněním ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky podle § 146a odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku a odsouzen k trestnímu opatření odnětí svobody v trvání 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 1 roku. O nárocích poškozených na náhradu škody rozhodnuto.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze, soud pro mládež","fileNumber":"67 Tmo 21/2025-597","decisionDate":"29. 7. 2025","outcomeSummary":"K odvolání obviněného a jeho rodičů zrušen výrok o trestním opatření a nově uloženo peněžité opatření ve výši 20 000 Kč (50 denních sazeb po 400 Kč). Výrok o vině zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda skutková zjištění soudů nižších stupňů jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.)","sourceRefs":["S0006","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Námitky obviněného směřují výhradně proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním, což neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Soudy nižších stupňů se s důkazy řádně vypořádaly a jejich závěry nevykazují znaky libovůle ani zjevného rozporu.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že soudy vycházely z vadného znaleckého posudku MUDr. Hladíka, nesprávně hodnotily výpovědi svědků, ignorovaly důkazní návrhy obhajoby a odůvodnění je nepřezkoumatelné. Tvrdil, že skutkový stav nebyl spolehlivě zjištěn.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný mladistvý AAAAA"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky jsou pouze polemikou s hodnocením důkazů a skutkovými závěry, nikoli tvrzením zjevného rozporu. Soudy nižších stupňů provedly dokazování v potřebném rozsahu a logicky odůvodnily své závěry."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný mladistvý AAAAA"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda právní kvalifikace skutku jako provinění ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky podle § 146a odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku je správná (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.)","sourceRefs":["S0006","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Skutková zjištění soudů nižších stupňů mají oporu v provedených důkazech, zejména ve výpovědích svědků a znaleckém posudku. Obviněný úderem pěstí do obličeje způsobil těžkou újmu na zdraví, a to z omluvitelné pohnutky. Námitka nutné obrany nebyla prokázána. Právní kvalifikace je správná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný mladistvý AAAAA"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda výrok o vině je neúplný, protože neobsahuje zmínku o tom, že poškozený nejprve fyzicky zasáhl obviněného (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.)","sourceRefs":["S0006","S0019","S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Výrok o vině obsahuje všechny podstatné skutečnosti pro naplnění znaků skutkové podstaty provinění. Skutečnost, že poškozený předcházel úderu odstrčením, není nezbytnou součástí skutkové věty, neboť není znakem skutkové podstaty. Námitka není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný mladistvý AAAAA"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda neprovedení předběžného projednání obžaloby a nevyhovění důkazním návrhům obhajoby představuje procesní vadu (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) nebo l) tr. ř.)","sourceRefs":["S0006","S0018","S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0022","S0023"],"text":"Neprovedení předběžného projednání obžaloby není procesní vadou, neboť soud o něm rozhoduje podle svého uvážení. Důkazní návrhy obhajoby byly soudy posouzeny a odmítnuty s řádným odůvodněním. Nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný mladistvý AAAAA"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["skutková zjištění","právní kvalifikace","neúplný výrok","procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), l) tr. ř.","party":"obviněný mladistvý AAAAA"}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, aniž by došlo k meritornímu přezkumu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Skutková zjištění a hodnocení důkazů","party":"obviněný mladistvý AAAAA","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"GUILT"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, aniž by došlo k meritornímu přezkumu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Právní kvalifikace skutku","party":"obviněný mladistvý AAAAA","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, aniž by došlo k meritornímu přezkumu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Trestní opatření","party":"obviněný mladistvý AAAAA","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, aniž by došlo k meritornímu přezkumu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Procesní vady","party":"obviněný mladistvý AAAAA","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky podle § 146a odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 146a odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku","mensRea":["nepřímý úmysl (srozumění)"],"actusReus":["udeřil poškozeného pěstí do obličeje","způsobil dvojitou zlomeninu dolní čelisti s posunem úlomků vyžadující chirurgický zákrok"],"party":"obviněný mladistvý AAAAA"}],"reviewedSentence":[{"amount":"20 000 Kč","text":"Peněžité opatření ve výši 20 000 Kč (50 denních sazeb po 400 Kč) uložené odvolacím soudem.","type":"FINE","party":"obviněný mladistvý AAAAA","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trestní opatření zůstalo nedotčeno.","sourceRefs":["S0025"],"party":"obviněný mladistvý AAAAA","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný mladistvý AAAAA","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného mladistvého odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 86/2002","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Opakuje-li obviněný v dovolání v podstatě jen námitky uplatněné již v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení, s kterými se soudy obou stupňů dostatečně a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.1149.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.1149.2025.1"}}