{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.116.2026.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 116/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.116.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0F87E35FB3657DB6C1258DE8004D3955?openDocument","decision_date":"2026-03-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za zločin podvodu při převodu družstevního bytu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§209","141/1961:§2","40/2009:§12","141/1961:§258"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za zločin podvodu při převodu družstevního bytu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvinění M. M. a L. M. C. uzavřeli s poškozenou E. K. ústní dohodu o převodu družstevního podílu spojeného s členstvím v bytovém družstvu včetně práva na uzavření nájemní smlouvy k bytu 2+1 v Brně, a to za úhradu 1 800 000 Kč ve splátkách 15 000 Kč měsíčně po dobu 10 let."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 1. 4. 2020 byla uzavřena písemná smlouva o převodu družstevního podílu, v níž byla uvedena hodnota podílu 105 243,05 Kč, a dne 5. 8. 2020 došlo k převodu bytu do osobního vlastnictví obviněných."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvinění po převodu bytu nezřídili ve prospěch poškozené věcné břemeno dožití a neuhradili jí dohodnutou částku 1 800 000 Kč, ačkoliv od počátku neměli v úmyslu tak učinit."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Poškozená byla v důvěře k obviněným, neznalá právní problematiky a nezkušená, čehož obvinění využili k uzavření smlouvy, z níž nevyplývala povinnost zaplatit sjednanou částku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"91 T 175/2024","decisionDate":"7. 5. 2025","outcomeSummary":"Obvinění uznáni vinnými zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, odsouzeni k trestu odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 5 let, uložena povinnost nahradit škodu a společně a nerozdílně nahradit poškozené škodu 1 800 000 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"5 To 185/2025","decisionDate":"13. 8. 2025","outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. b), f), odst. 2 tr. ř. zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o náhradě škody a podle § 259 odst. 3 písm. b) tr. ř. odkázal poškozenou s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních; ve zbytku odvolání nevyhověl, aniž vydal samostatný výrok o zamítnutí.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Jsou rozhodná skutková zjištění ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, zejména ohledně existence ústní dohody o úhradě 1,8 milionu Kč?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"Skutková zjištění nejsou ve zjevném rozporu s provedenými důkazy; soudy nižších stupňů hodnotily důkazy v souladu se zákonem a své závěry řádně odůvodnily. Námitky dovolatelů jsou pouze opakováním obhajoby, s níž se soudy již vypořádaly.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Poškozená nejprve tvrdila, že se na platbě domluvila sama, později u soudu přiznala, že s obviněnými o úplatě nikdy nemluvila; svědek P. M. potvrdil, že částku sdělila až v roce 2023. Závěr o ústní dohodě je proto ve zjevném rozporu s důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["M. M.","L. M. C."],"courtExplanation":"Soud neshledal zjevný rozpor; skutková zjištění odpovídají provedeným důkazům, včetně výpovědí poškozené a svědka P. M., SMS komunikace a dalších listinných důkazů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. M.","L. M. C."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je jednání obviněných správně právně kvalifikováno jako zločin podvodu, nebo se jedná o občanskoprávní vztah, na který by měla dopadat zásada ultima ratio?","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030"],"text":"Jednání obviněných naplnilo všechny znaky skutkové podstaty zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku; obvinění uvedli poškozenou v omyl ohledně úmyslu uhradit částku 1,8 milionu Kč, čímž jí způsobili značnou škodu. Zásada ultima ratio není dotčena, neboť čin vybočil z rámce běžných občanskoprávních vztahů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. M.","L. M. C."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je vadou napadeného usnesení odvolacího soudu, že neobsahuje výrok o zamítnutí odvolání obviněných proti výroku o vině a trestu?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s § 258 odst. 2 tr. ř. a ustálenou judikaturou; nebyl povinen vydat samostatný výrok o zamítnutí odvolání ve zbytku, neboť se s námitkami obviněných řádně vypořádal v odůvodnění. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. není naplněn.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. M.","L. M. C."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Pokud odvolací soud zruší napadený rozsudek jen v části, kterou lze oddělit, není povinen ve zbytku odvolání samostatným výrokem zamítnout; postačí, pokud se s námitkami vypořádá v odůvodnění.","regulations":"§ 258 odst. 2 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Skutková zjištění","Právní kvalifikace","Chybějící výrok odvolacího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a tr. ř., ale zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0019"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"M. M., L. M. C."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"M. M., L. M. C."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"M. M., L. M. C."}],"findings":[{"reason":"Soud neshledal zjevný rozpor; skutková zjištění odpovídají provedeným důkazům.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. - zjevný rozpor skutkových zjištění s důkazy","party":"M. M., L. M. C.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Právní posouzení je správné; jednání naplnilo znaky skutkové podstaty podvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. - nesprávné právní posouzení skutku","party":"M. M., L. M. C.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Odvolací soud nebyl povinen vydat samostatný výrok o zamítnutí odvolání ve zbytku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. - chybějící výrok odvolacího soudu","party":"M. M., L. M. C.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"M. M., L. M. C.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných M. M. a L. M. C. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 56/22","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Není porušením práva na spravedlivý proces, pokud odvolací soud neobsahuje zvláštní výrok o zamítnutí odvolání ve zbývající části, pokud se s námitkami vypořádá v odůvodnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:Pl.US-st.56.22.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:Pl.US-st.56.22.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.116.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.116.2026.1"}}