{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.146.2026.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 146/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.146.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2B0CF6C27BA873C6C1258DE8004D392C?openDocument","decision_date":"2026-03-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda jednání obviněného, který přelezl plot a vnikl na pozemek rodinného domu, naplnilo znaky přečinu porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku, zejména zda byl dán právně relevantní souhlas oprávněné osoby ke vstupu.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§178","40/2009:§133"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda jednání obviněného, který přelezl plot a vnikl na pozemek rodinného domu, naplnilo znaky přečinu porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku, zejména zda byl dán právně relevantní souhlas oprávněné osoby ke vstupu.","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Obviněný R. K. byl v partnerském vztahu s P. J., s níž měl společné děti. P. J. bydlela v rodinném domě se svým otcem P. J. a matkou."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 8. 6. 2025 v době od 6:45 do 7:08 hodin obviněný přelezl oplocení zahrady rodinného domu v Brně, vnikl na pozemek a několikrát kopl do dřevěných zadních vstupních dveří, čímž poškodil dřevěnou desku o ploše 40 x 40 cm kryjící vstup pro psa."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na rány kopáním reagovala poškozená P. J., která se šla podívat, co se děje, a na místo přišel z horní části domu poškozený P. J. Obviněný na to reagoval útěkem do zahrady."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Obviněný tvrdil, že měl výslovný a dlouhodobý souhlas P. J. (své partnerky) ke vstupu do obydlí, měl k dispozici klíče a pravidelně zde přespával. Tvrdil, že jeho přítomnost byla výsledkem partnerského a rodinného soužití."},{"sourceRefs":["S0018","S0033"],"text":"Poškozený P. J. naopak uvedl, že obviněnému vstup do obydlí opakovaně zakázal. P. J. v přípravném řízení dala souhlas s trestním stíháním obviněného, ale u soudu využila práva nevypovídat."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"8 T 19/2025","decisionDate":"29. 7. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců s výkonem ve věznici s ostrahou a k trestu propadnutí věci (kapesní nůž).","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"9 To 263/2025","decisionDate":"28. 8. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplnilo znaky přečinu porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku, zejména zda byl dán právně relevantní souhlas oprávněné osoby ke vstupu.","sourceRefs":["S0009","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0045","S0047"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soudy správně posoudily neoprávněnost vniknutí. Z provedených důkazů nevyplynulo, že by obviněný měl právně relevantní souhlas P. J. ke vstupu v době činu. Naopak bylo prokázáno, že mu vstup zakázal poškozený P. J. a že obviněný překonal oplocení zahrady, což naplňuje znak překonání překážky podle § 178 odst. 2 tr. zákoníku. Odkazy na judikaturu (např. 8 Tdo 1417/2005) potvrzují, že rozhodující je souhlas osoby oprávněně bydlící, který zde nebyl.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že měl výslovný a dlouhodobý souhlas P. J. (partnerky) ke vstupu do obydlí, měl klíče a pravidelně zde přespával, a proto jeho jednání nebylo neoprávněné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0043"],"sourceRefs":["S0009","S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. K."],"courtExplanation":"Soudy neshledaly, že by takový souhlas byl prokázán; naopak z výpovědi poškozeného P. J. a dalších důkazů vyplynulo, že obviněnému byl vstup zakázán."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný R. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněného týkající se nesprávného hodnocení důkazů a skutkových zjištění mohou být přezkoumány v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Námitky obviněného směřující proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním nejsou způsobilé naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., neboť ten slouží výhradně k nápravě vad právního posouzení. Nejvyšší soud se jimi proto nemohl věcně zabývat, ledaže by došlo k extrémnímu nesouladu, který zde neshledal.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný R. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. (ve znění před novelou) byl obviněným správně uplatněn a zda po reklasifikaci na § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. je důvodný.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Nejvyšší soud po reklasifikaci dovolacích důvodů na aktuální znění (§ 265b odst. 1 písm. h) a m) tr. ř.) shledal, že obviněný sice formálně uplatnil důvod podle písm. m) tr. ř., avšak po věcném přezkumu neshledal, že by v řízení předcházejícím byl dán důvod dovolání podle písm. h) tr. ř. Dovolací důvod podle písm. m) tr. ř. proto nebyl naplněn.","outcome":"NOT_ESTABLISHED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný R. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"interpretation":"Neoprávněným vniknutím do obydlí jiného je vstup bez souhlasu nebo proti vůli oprávněného uživatele. Překonáním překážky, jejímž účelem je zabránit vniknutí, se rozumí i přelezení plotu či jiné zábrany, a to i bez použití násilí.","regulations":"§ 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0041"],"interpretation":"Pro naplnění znaku překonání překážky postačí, že pachatel překonal jakoukoli zábranu proti vniknutí, např. plot, zamčené dveře, a to i bez použití násilí (např. přeskočením).","regulations":"§ 178 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["neoprávněnost vniknutí","souhlas oprávněné osoby","hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, včas a na místě.","sourceRefs":["S0022"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř. (ve znění před novelou č. 220/2021 Sb.)","party":"obviněný R. K."}],"findings":[{"reason":"Soudy správně shledaly, že obviněný naplnil znaky přečinu porušování domovní svobody.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0047"],"topic":"naplnění znaků skutkové podstaty","party":"obviněný R. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace odpovídá zjištěnému skutku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"právní kvalifikace jako § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku","party":"obviněný R. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Trest nebyl napaden a soud neshledal důvod k zásahu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"trest odnětí svobody 12 měsíců a propadnutí věci","party":"obviněný R. K.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitky obviněného nebyly důvodné, právní posouzení je správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) a m) tr. ř.","party":"obviněný R. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku","mensRea":["přímý úmysl podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["přelezení oplocení zahrady","vniknutí na pozemek rodinného domu","kopání do dřevěných vstupních dveří","poškození dřevěné desky"],"party":"obviněný R. K."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný R. K.","suspended":false},{"text":"trest propadnutí věci – kapesního nože","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný R. K.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvod ke změně výroku o trestu.","sourceRefs":["S0050"],"party":"obviněný R. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný R. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného R. K. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 1417/2005","sourceRefs":["S0042"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kritériem oprávněnosti zásahu do nedotknutelnosti obydlí je souhlas či nesouhlas osoby, která v objektu oprávněně bydlí, nikoli vlastníka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.1417.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.1417.2005.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.146.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.146.2026.1"}}