{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.184.2026.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 184/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.184.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0320EC332DD3E713C1258DDF004D26AB?openDocument","decision_date":"2026-03-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda jednání obviněného naplňuje znaky privilegované skutkové podstaty ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky podle § 146a odst. 3 tr. zákoníku","metadata_regulation_keys":["40/2009:§145"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda jednání obviněného naplňuje znaky privilegované skutkové podstaty ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky podle § 146a odst. 3 tr. zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný J. K. dlouhodobě pomáhal svému otci (poškozenému) s pracemi, ale necítil se za to dostatečně oceněn."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dne skutkového děje poškozený v přítomnosti svědka pronesl o obviněném, který usínal, výrok 'ten hajzl tady spát nebude'."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Obviněný se cítil touto poznámkou hluboce dotčen a v náhlém afektu fyzicky napadl poškozeného, čímž mu způsobil těžkou újmu na zdraví."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"V době činu byl obviněný pod vlivem alkoholu a metamfetaminu, což spolu s jeho osobnostními rysy (impulsivita, nízký práh agrese) přispělo k nepřiměřené reakci."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že jednání obviněného nebylo motivováno omluvitelnou pohnutkou, ale šlo o neadekvátní reakci na běžný konflikt."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka Zlín","fileNumber":"69 T 2/2025-484","decisionDate":"11. 9. 2025","outcomeSummary":"uznán vinným zvlášť závažným zločinem těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1, 2 písm. g) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 8 let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou, rozhodnuto o náhradě škody","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"2 To 83/2025-533","decisionDate":"18. 11. 2025","outcomeSummary":"doplnil výrok o náhradě škody (odkázal poškozeného na občanskoprávní řízení), jinak potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; odvolání obviněného zamítl","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného mělo být právně kvalifikováno jako ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky podle § 146a odst. 3 tr. zákoníku namísto zvlášť závažného zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1, 2 písm. g) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0006","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0017"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že nebyly splněny podmínky pro použití privilegované skutkové podstaty podle § 146a odst. 3 tr. zákoníku. Silné rozrušení obviněného nevycházelo z omluvitelného hnutí mysli, ale z hněvu a osobního dotčení na základě běžného konfliktu. Předchozí jednání poškozeného nebylo zavrženíhodné ve smyslu judikatury. Soudy nižších stupňů se otázkou řádně zabývaly a jejich závěry jsou správné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný jednal v silném rozrušení z omluvitelného hnutí mysli, protože poškozený ho před kamarádem označil nelichotivým výrazem, což vnímal jako obrovské příkoří; dlouhodobě mu pomáhal bez adekvátního vděku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. K."],"courtExplanation":"Soud neshledal, že by jednání poškozeného bylo zavrženíhodné nebo že by obviněný jednal v omluvitelném hnutí mysli; reakce byla neadekvátní a odpovídala osobnostním rysům obviněného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Silné rozrušení z omluvitelného hnutí mysli musí pocházet z omluvitelného zdroje, jako je strach, úlek, zmatek nebo jiné obdobné hnutí mysli; nelze sem řadit rozrušení ze vzteku nebo hněvu na základě jednání, které je v souladu se zákonem. Předchozí zavrženíhodné jednání poškozeného musí být v příkrém rozporu s morálkou a svědčit o morální zvrhlosti.","regulations":"§ 146a odst. 3 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["právní kvalifikace skutku jako těžké ublížení na zdraví namísto ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno včas a oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný J. K."}],"findings":[{"reason":"Námitka obviněného byla posouzena jako zjevně neopodstatněná; soudy nižších stupňů správně aplikovaly hmotné právo.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0013","S0017"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako těžké ublížení na zdraví podle § 145 tr. zákoníku namísto ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky podle § 146a odst. 3 tr. zákoníku","party":"obviněný J. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"zvlášť závažný zločin těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1, odst. 2 písm. g) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 145 odst. 1, 2 písm. g) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["fyzické napadení poškozeného, které mu způsobilo těžkou újmu na zdraví"],"party":"obviněný J. K."}],"reviewedSentence":[{"amount":"8 let","text":"trest odnětí svobody v trvání 8 let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný J. K."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest nebyl přezkoumáván meritorně.","sourceRefs":["S0019"],"party":"obviněný J. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 86/2002","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Opakuje-li obviněný v dovolání v podstatě jen námitky uplatněné již v předchozích řízeních, se kterými se soudy dostatečně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.184.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.184.2026.1"}}