{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.190.2026.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 190/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.190.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E2339E4028D9EAC1C1258DD8004D3B2B?openDocument","decision_date":"2026-03-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku – posouzení, zda soud prvního stupně porušil právo obviněného na projednání věci v jeho přítomnosti, když konal hlavní líčení v nepřítomnosti obviněného i přes jeho včasnou omluvu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§202"],"analysis":{"subject":"Přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku – posouzení, zda soud prvního stupně porušil právo obviněného na projednání věci v jeho přítomnosti, když konal hlavní líčení v nepřítomnosti obviněného i přes jeho včasnou omluvu.","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0027"],"text":"Obviněný L. Z. byl trestním příkazem Okresního soudu v Rakovníku uznán vinným přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky. Proti trestnímu příkazu podal odpor, čímž bylo nařízeno hlavní líčení na 29. 8. 2025."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Dne 28. 8. 2025 ve 21:29 h zaslal obviněný soudu e-mailovou omluvu, v níž uvedl, že se nemůže zúčastnit pro psychické potíže a úmrtí matky, a požádal o odročení. Přiložil fotografii smutečního oznámení."},{"sourceRefs":["S0029"],"text":"E-mail byl doručen na elektronickou podatelnu, ale pro technickou poruchu byl do trestní kanceláře předán až 1. 9. 2025, tedy po konání hlavního líčení."},{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Soud prvního stupně konal hlavní líčení v nepřítomnosti obviněného a vyhlásil odsuzující rozsudek."},{"sourceRefs":["S0005","S0030"],"text":"Odvolací soud odvolání obviněného zamítl s tím, že omluva byla včasná, ale nedostatečná, protože nebyla doložena lékařskou zprávou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rakovníku","fileNumber":"1 T 102/2025","decisionDate":"29. 8. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 4 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 18 měsíců a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 2 let.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"10 To 327/2025","decisionDate":"11. 11. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla porušena ustanovení o přítomnosti obviněného v hlavním líčení, když soud prvního stupně konal hlavní líčení v nepřítomnosti obviněného i přes jeho včasnou omluvu z důvodu psychických potíží a úmrtí matky.","sourceRefs":["S0007","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0033","S0034","S0037"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení práva obviněného na projednání věci v jeho přítomnosti. Hlavní líčení bylo možné konat v nepřítomnosti obviněného, protože byly splněny formální podmínky § 202 odst. 2 tr. ř. a omluva obviněného nebyla dostatečně doložena. Obviněný nedoložil svůj zdravotní stav lékařskou zprávou, ačkoli měl od úmrtí matky (22. 8. 2025) do konání hlavního líčení (29. 8. 2025) dostatek času. Soud prvního stupně proto nepochybil, když konal hlavní líčení v nepřítomnosti obviněného. Odkázal přitom na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 743/2011 a sp. zn. 6 Tdo 1176/2025.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že se řádně a včas omluvil prostřednictvím elektronické pošty, a že soud neměl konat hlavní líčení v jeho nepřítomnosti, protože s tím výslovně nesouhlasil. Odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 743/2011, podle něhož se za včasné doručení omluvy považuje doručení do zahájení hlavního líčení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněný L. Z."],"courtExplanation":"Soud shledal, že omluva nebyla dostatečně doložena, a proto nezakládala důvod pro odročení. Obviněný nedoložil svůj zdravotní stav lékařskou zprávou, ačkoli na to měl dostatek času."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný L. Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka obviněného ohledně neúčasti u hlavního líčení odpovídá jím formálně uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0007","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že obviněný formálně uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., avšak obsah jeho námitek (neúčast u hlavního líčení) tomuto důvodu neodpovídá. Námitka svou podstatou koresponduje s dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř., a proto ji soud pod tímto důvodem věcně posoudil. Pro důvod podle písm. h) nebyla uvedena žádná konkrétní argumentace, a proto se jím soud nezabýval.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný L. Z."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"interpretation":"Pro uznání omluvy obviněného z hlavního líčení je třeba, aby obviněný doložil objektivní překážku, zejména lékařskou zprávou, a to i v případě psychických potíží; pouhé subjektivní tvrzení bez doložení nestačí. Omluva zaslaná den před hlavním líčením, aniž by byla doložena, nezakládá důvod pro odročení.","regulations":"§ 202 odst. 2 tr. ř., § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["neúčast u hlavního líčení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a na místě.","sourceRefs":["S0016"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0021"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. (posouzeno podle obsahu)","party":"obviněný L. Z."}],"findings":[{"reason":"Obviněný nedoložil svou omluvu lékařskou zprávou, a proto soud nepochybil, když konal hlavní líčení v jeho nepřítomnosti.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033","S0035"],"topic":"Porušení práva na přítomnost u hlavního líčení","party":"obviněný L. Z.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka neúčasti u hlavního líčení neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., ale byla posouzena podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"Nesoulad námitek s uplatněným dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný L. Z.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin ohrožení pod vlivem návykové látky","legalQualification":"§ 274 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["řízení motorového vozidla pod vlivem návykové látky"],"party":"obviněný L. Z."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 4 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 18 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"18 měsíců","party":"obviněný L. Z.","suspended":true},{"amount":"2 roky","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 2 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný L. Z."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0039"],"party":"obviněný L. Z.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný L. Z.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného L. Z. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 743/2011","sourceRefs":["S0007","S0033"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Za včasné doručení omluvy ohledně neúčasti obviněného a jeho obhájce při hlavním líčení se považuje doručení do zahájení hlavního líčení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:5.TDO.743.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:5.TDO.743.2011.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.190.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.190.2026.1"}}