{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.208.2026.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 208/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.208.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9E7D37CF98C38ADEC1258DFE004D2A0C?openDocument","decision_date":"2026-04-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání nejvyšší státní zástupkyně proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci, kterým bylo potvrzeno zproštění obviněných obžaloby ze zločinu podvodu v souvislosti s neoprávněným získáním licence na fotovoltaickou elektrárnu a čerpáním státní podpory.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§209","458/2000:§5","458/2000:§7"],"analysis":{"subject":"Dovolání nejvyšší státní zástupkyně proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci, kterým bylo potvrzeno zproštění obviněných obžaloby ze zločinu podvodu v souvislosti s neoprávněným získáním licence na fotovoltaickou elektrárnu a čerpáním státní podpory.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Společnost CENTRAL BOHEMIA ENERGO s. r. o. (jednatel Ing. Petr Kmoch) podala dne 30. 9. 2010 u Energetického regulačního úřadu (ERÚ) žádost o licenci na provoz fotovoltaické elektrárny (FVE) o instalovaném výkonu 0,978 MWe."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0014"],"text":"K žádosti byly doloženy listiny (výchozí zpráva o revizi elektrického zařízení, předávací protokol, dohoda o užívání technologické části) s nepravdivým obsahem, že FVE je dokončena a splňuje podmínky pro udělení licence, ačkoli v té době nebylo namontováno nejméně 2100 ks fotovoltaických panelů a 11 ks střídačů."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Na základě těchto podkladů ERÚ dne 12. 11. 2010 udělil licenci na výrobu elektřiny na 25 let. FVE byla fakticky dokončena až v prosinci 2010, přičemž dne 1. 12. 2010 bylo na dílo dodáno zbylých 1008 ks FV panelů."},{"sourceRefs":["S0014","S0019"],"text":"Na základě licence a prvního paralelního připojení k distribuční síti dne 23. 12. 2010 uzavřela společnost ENERGO smlouvu o podpoře výroby elektřiny a následně čerpala státem garantovanou podporu pro zdroje uvedené do provozu v roce 2010, přičemž v období 2011–2022 jí bylo vyplaceno nejméně 71.233.736,87 Kč a do roku 2030 by hrozilo vyplacení dalších nejméně 55.302.648,34 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0030","S0052","S0053"],"text":"Obvinění byli obžalováni ze zločinu podvodu (dokonaného i ve stadiu pokusu) a pomoci k němu, ale soudy nižších stupňů je zprostily s odůvodněním, že nejednali v úmyslu způsobit škodu, protože FVE byla dokončena ještě v roce 2010."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"50 T 12/2023","decisionDate":"13. 6. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 13. 6. 2024, sp. zn. 50 T 12/2023, soud zprostil všechny obviněné obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř., neboť dospěl k závěru, že žalovaný skutek není trestným činem. U obviněného Kmocha a společnosti ENERGO shledal nedostatek zavinění, neboť Kmoch nevěděl o nepravdivosti podkladů, a u obviněných M. a K. pak v důsledku absence hlavního pachatele.","sourceRefs":["S0006","S0052"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"3 To 31/2025","decisionDate":"6. 8. 2025","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 6. 8. 2025, sp. zn. 3 To 31/2025, odvolací soud zamítl odvolání státního zástupce jako nedůvodné podle § 256 tr. ř. Potvrdil zprošťující rozsudek, přičemž vlastní odůvodnění opřel o závěr, že obvinění nejednali v úmyslu způsobit škodu, protože FVE byla dokončena do konce roku 2010, a odkázal na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Tdo 1171/2021.","sourceRefs":["S0030","S0053"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posoudily soudy nižších stupňů správně subjektivní stránku trestného činu podvodu, zejména zda obvinění jednali alespoň v nepřímém úmyslu?","sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že soudy nižších stupňů pochybily, když bez dostatečného zhodnocení všech rozhodných okolností (zejména vědomí obviněných o nepravdivosti podkladů, významu licence pro čerpání podpory a možnosti dodatečného dokončení FVE) uzavřely, že obvinění nejednali v úmyslu způsobit škodu. Závěr o nedostatku zavinění je předčasný a neodpovídá judikatuře Nejvyššího soudu (např. sp. zn. 6 Tdo 680/2022). Soudy se musí zabývat možností nepřímého úmyslu podle § 15 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku, a to u každého obviněného zvlášť.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Soudy nesprávně dovodily, že obvinění nejednali v úmyslu způsobit škodu, protože FVE byla dokončena do konce roku 2010. Ignorovaly, že obvinění věděli o nepravdivosti podkladů a že licence byla získána podvodně, což je v příčinné souvislosti s čerpáním podpory. Dokončení FVE později nemění nic na úmyslném zavinění, neboť obvinění jednali s cílem získat licenci a podporu pro rok 2010, a to i za cenu uvedení ERÚ v omyl. Odkaz na usnesení 3 Tdo 1171/2021 je nepřiléhavý, neboť v něm šlo o posouzení přímého úmyslu, nikoli nepřímého.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077"],"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal závěry soudů nižších stupňů o nedostatku zavinění předčasnými a nepřesvědčivými, neboť se nezabývaly všemi rozhodnými okolnostmi, zejména významem licence a vědomím obviněných o nepravdivosti podkladů. Uložil soudu prvního stupně, aby v dalším řízení důsledně vyhodnotil možnost nepřímého úmyslu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Je dovolání nejvyšší státní zástupkyně přípustné a odpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.?","sourceRefs":["S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Námitka obviněného K., že dovolání nenaplňuje důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., není důvodná. Nejvyšší státní zástupkyně v dovolání vytýkala vadné právní závěry ohledně subjektivní stránky, což spadá pod uvedený dovolací důvod.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061"],"interpretation":"Žadatel o licenci musí prokázat splnění technických předpokladů, včetně bezpečnosti a výkonu výrobny, již v době udělení licence. Není možné, aby tyto předpoklady byly splněny dodatečně po vydání licence, neboť bez dokončené výrobny nelze provést potřebná měření a revize. Licence je vázána na konkrétní dokončené energetické zařízení.","regulations":"§ 5 odst. 3 a § 7 odst. 4 písm. d), e) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, ve znění účinném v roce 2010, a § 7 odst. 1 písm. c), d), odst. 4 a § 9 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 426/2005 Sb., o podrobnostech udělování licencí pro podnikání v energetických odvětvích, ve znění účinném v roce 2010","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE","APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku, zejména subjektivní stránky trestného činu podvodu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a na místě.","sourceRefs":["S0046"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0032"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h), m) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupkyně"}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nedostatečně odůvodnily závěr o absenci úmyslného zavinění, neposoudily všechny rozhodné okolnosti a nevypořádaly se s možností nepřímého úmyslu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077"],"topic":"Závěr o nedostatku zavinění u všech obviněných","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Vzhledem k nedostatečnému posouzení subjektivní stránky nemůže obstát ani závěr o tom, že skutek není trestným činem.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0055","S0077"],"topic":"Právní posouzení skutku jako netrestného činu","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"ANNULLED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud povinen důsledně vyhodnotit všechny důkazy z hlediska jejich významu pro závěr o zavinění, zejména ve vztahu k nepřímému úmyslu podle § 15 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku, a učinit závěr o zavinění každého obviněného zvlášť se zřetelem na jeho postavení a konkrétně mu vytýkané jednání."],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku, dílem ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl nepřímý (dolus eventualis) – srozumění s možností způsobit škodu"],"actusReus":["podal žádost o licenci s nepravdivými podklady","uvedl ERÚ v omyl","získal licenci a následně čerpal podporu"],"party":"obviněný Ing. Petr Kmoch"},{"charge":"zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku, dílem ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["přičitatelnost od jednání Kmocha"],"actusReus":["prostřednictvím jednatele Kmocha jednala"],"party":"obviněná právnická osoba CENTRAL BOHEMIA ENERGO s. r. o."},{"charge":"pomoc ke zločinu podvodu podle § 24 odst. 1 písm. c), § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku, dílem ve stádiu pokusu","legalQualification":"§ 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku k § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["věděl o nepravdivosti, chtěl pomoci"],"actusReus":["nechal vypracovat nepravdivou revizní zprávu","podepsal předávací protokol a dohodu o užívání"],"party":"obviněný P. M."},{"charge":"pomoc ke zločinu podvodu podle § 24 odst. 1 písm. c), § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku, dílem ve stádiu pokusu","legalQualification":"§ 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku k § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["věděl o nepravdivosti, chtěl pomoci"],"actusReus":["sepsal nepravdivé verze revizní zprávy"],"party":"obviněný J. K."}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obvinění Ing. Petr Kmoch, P. M., J. K. a CENTRAL BOHEMIA ENERGO s. r. o.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 13. 6. 2024, sp. zn. 50 T 12/2023, a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 6. 8. 2025, sp. zn. 3 To 31/2025. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Krajskému soudu v Brně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 1171/2021","sourceRefs":["S0074"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Fakt dokončení FVE v roce 2010 vylučuje závěr o přímém úmyslu, ale nevylučuje nepřímý úmysl; nelze se na něj bez dalšího opírat pro zproštění obviněných.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:3.TDO.1171.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:3.TDO.1171.2021.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.208.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.208.2026.1"}}