{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.21.2026.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 21/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.21.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FB48B0380FADA11CC1258DB90052CA62?openDocument","decision_date":"2026-02-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby – neoprávněný nárok na odpočet DPH na základě fiktivních faktur","metadata_regulation_keys":["40/2009:§240","141/1961:§2","141/1961:§129","2/1993:čl38"],"analysis":{"subject":"Zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby – neoprávněný nárok na odpočet DPH na základě fiktivních faktur","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný Petr Procházka jako jednatel společnosti Namely Tech, s. r. o., podával měsíční daňová přiznání k DPH, ve kterých uváděl fiktivní faktury vystavené společnostmi KMP TRADE, s. r. o., a DUROMONT, s. r. o., za účelem získání nadměrného odpočtu DPH."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Fakturovaná plnění (služby spojené s pořádáním hudební produkce) nebyla ve skutečnosti provedena, a obviněný tak neoprávněně snížil daňovou povinnost nebo nárokoval vrácení nadměrného odpočtu v celkové výši 1 579 233 Kč."},{"sourceRefs":["S0036","S0035"],"text":"Společnosti KMP TRADE a DUROMONT byly ovládány obviněným, neplnily daňové povinnosti a nebyly schopny doložit reálnou činnost."},{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Obviněný v průběhu řízení nepředložil účetnictví těchto společností, ačkoli byl k tomu vyzván, a soudům se jej nepodařilo zajistit."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"7 T 71/2020","decisionDate":"3. 12. 2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku. Uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 4 let, peněžitý trest 48 000 Kč, trest zákazu činnosti (funkce statutárního orgánu v obchodních korporacích) na 5 let, povinnost nahradit škodu 1 579 233 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"55 To 179/2025","decisionDate":"30. 9. 2025","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně zrušen v celém rozsahu a nově rozhodnuto: obviněný uznán vinným zločinem zkrácení daně podle § 240 odst. 1,2 písm. c) tr. zákoníku dílem dokonaným a dílem ve stadiu pokusu. Uložen souhrnný trest odnětí svobody 4 roky, peněžitý trest 48 000 Kč, trest zákazu činnosti na 5 let, povinnost nahradit škodu 1 572 313 Kč. Odvolání státní zástupkyně zamítnuto.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda vyhotovení a podepsání rozsudku soudu prvního stupně jinou soudkyní, než která řízení vedla, představuje vadu ve smyslu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. a) tr. ř. (nesprávné obsazení soudu).","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Nejvyšší soud neshledal v postupu soudu prvního stupně porušení práva na zákonného soudce. Změna soudkyně pro vyhotovení rozsudku byla řádně provedena na základě § 129 odst. 4 tr. ř. a rozvrhu práce, neboť původní soudkyně Mgr. Hana Moravová nastoupila k 1. 1. 2025 na dlouhodobou stáž a nemohla rozsudek vyhotovit. Opatřením předsedy soudu byla věc přidělena JUDr. Lence Zhoufové. Nedostatek výslovného zdůvodnění v rozsudku je formálním pochybením, které neovlivňuje zákonnost rozhodnutí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Rozsudek vyhotovila a podepsala JUDr. Lenka Zhoufová, ačkoli předsedkyní senátu byla Mgr. Hana Moravová. O změně nebyl vyrozuměn a není zdůvodněna v rozsudku. Porušeno právo na zákonného soudce a předvídatelnost postupu soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Petr Procházka"],"courtExplanation":"Změna byla v souladu s § 129 odst. 4 tr. ř. a rozvrhem práce; původní soudkyně nastoupila na dlouhodobou stáž a nemohla rozsudek vyhotovit. Nedostatek zdůvodnění je formální pochybení, které nezakládá nezákonnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Petr Procházka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda soudy nižších stupňů neprovedením navrhovaných důkazů (výslechy svědků, rekonstrukce účetnictví) porušily právo obviněného na spravedlivý proces a zda je dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Soudy nižších stupňů se důkazními návrhy obviněného řádně zabývaly a jejich neprovedení odůvodnily nadbytečností. Obviněný sám nepředložil účetnictví, ačkoli byl vyzván, a soudům se jej nepodařilo zajistit. Výslechy svědků byly shledány nadbytečnými, protože skutkový stav byl dostatečně zjištěn. Poznámka o odchodu soudkyně byla nevhodná, ale nebyla skutečným důvodem pro zamítnutí důkazů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Petr Procházka"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda je dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř., když odvolací soud odvolání obviněného nezamítl, ale sám rozhodl.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. není v dané věci dán, protože odvolací soud odvolání obviněného nezamítl ani neodmítl, ale naopak mu vyhověl a sám rozhodl. Námitka obviněného neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Petr Procházka"],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Pokud předseda senátu ani jiný jeho člen nemůže vyhlášený rozsudek písemně vyhotovit pro překážku delšího trvání, vyhotoví jej na příkaz předsedy soudu jiný soudce. Tento postup neporušuje právo na zákonného soudce, pokud je proveden v souladu s rozvrhem práce.","regulations":"§ 129 odst. 4 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0026","S0030"],"interpretation":"Pojem 'soud, který nebyl náležitě obsazen' zahrnuje i případy, kdy písemné vyhotovení rozsudku provede jiný soudce v souladu s § 129 odst. 4 tr. ř. a rozvrhem práce, aniž by došlo k odnětí zákonnému soudci.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. a) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["nesprávné obsazení soudu","nedostatečné dokazování","nesprávné zamítnutí odvolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., podáno včas oprávněnou osobou a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0018"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. a), g), m) tr. ř.","party":"obviněný Petr Procházka"}],"findings":[{"reason":"Nebylo shledáno pochybení, které by odůvodnilo zásah dovolacího soudu do výroku o vině.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Vina","party":"obviněný Petr Procházka","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Postup soudu prvního stupně při vyhotovení rozsudku jinou soudkyní byl v souladu s § 129 odst. 4 tr. ř. a rozvrhem práce.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Obsazení soudu","party":"obviněný Petr Procházka","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. není dán, protože odvolací soud odvolání nezamítl, ale sám rozhodl.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný Petr Procházka","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitka neprovedení důkazů nebyla důvodná; soudy nižších stupňů řádně odůvodnily nadbytečnost navrhovaných důkazů.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Neprovedení důkazů","party":"obviněný Petr Procházka","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, dílem dokonaný a dílem ve stadiu pokusu","legalQualification":"§ 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, § 21 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["vědomě a s cílem získat nadměrný odpočet DPH"],"actusReus":["uvedl fiktivní faktury v daňových přiznáních k DPH za měsíce říjen 2017 až říjen 2018","uplatnil neoprávněný nárok na odpočet DPH","neoprávněně snížil daňovou povinnost nebo nárokoval vrácení nadměrného odpočtu"],"party":"obviněný Petr Procházka"}],"reviewedSentence":[{"amount":"4 roky","text":"trest odnětí svobody v trvání čtyř let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Petr Procházka","suspended":false},{"amount":"48 000 Kč","text":"peněžitý trest 48 000 Kč (60 denních sazeb po 800 Kč)","type":"FINE","party":"obviněný Petr Procházka"},{"scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu v obchodních korporacích, prokuristy a zástupce obchodní korporace v trvání pěti let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný Petr Procházka"}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest uložený odvolacím soudem zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0040"],"party":"obviněný Petr Procházka","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Petr Procházka","text":"Dovolání obviněného Petra Procházky se podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1171/14","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na zákonného soudce zahrnuje požadavek předvídatelnosti a transparentnosti obsazení soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1171.14.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1171.14.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.21.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.21.2026.1"}}