{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.245.2026.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 245/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.245.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F939641374A9AE10C1258DFD004D2656?openDocument","decision_date":"2026-04-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněných E. B. a M. Š. proti usnesení Krajského soudu v Praze, kterým bylo zamítnuto jejich odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Kladně, jímž byly uznány vinnými zločinem podvodu a pokusem zločinu podvodu spáchaným na finančně a mentálně znevýhodněné poškozené.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§209"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných E. B. a M. Š. proti usnesení Krajského soudu v Praze, kterým bylo zamítnuto jejich odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Kladně, jímž byly uznány vinnými zločinem podvodu a pokusem zločinu podvodu spáchaným na finančně a mentálně znevýhodněné poškozené.","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0032"],"text":"Poškozená L. Z. se nacházela ve finanční tísni, měla exekuce a potřebovala hotovost. Obviněná E. B. a obviněná M. Š. jí prostřednictvím svědků K. T. a P. Š. nabídly půjčky zajištěné zástavním právem k jejímu bytu."},{"sourceRefs":["S0003","S0032"],"text":"Obviněné s poškozenou uzavřely smlouvy o zápůjčce a zřízení zástavního práva, které obsahovaly desítky sankčních ustanovení a umožňovaly zesplatnění již 16. dnem po podpisu. Poškozená nebyla schopna smluvním podmínkám porozumět pro svou finanční negramotnost a duševní oslabení."},{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Obviněné věděly o nízkém příjmu poškozené a o tom, že není schopna plnit své závazky. Přesto jí neposkytly úplné a srozumitelné informace o mechanismu zesplatnění a sankcích, čímž ji uvedly v omyl a zamlčely podstatné skutečnosti."},{"sourceRefs":["S0030","S0032"],"text":"Jednání obviněných směřovalo k tomu, aby poškozená přišla o svůj byt, který byl jejím jediným hodnotným majetkem. Obviněná B. se částečně obohatila (způsobila značnou škodu), obviněná Š. jednala ve stádiu pokusu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"26 T 20/2025","decisionDate":"16. 7. 2025","outcomeSummary":"Obviněná E. B. uznána vinnou zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, dílem dokonaným, dílem ve stádiu pokusu, odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na 5 let a k peněžitému trestu 616 000 Kč (280 denních sazeb po 2 200 Kč). Obviněná M. Š. uznána vinnou pokusem zločinu podvodu podle § 21 odst. 1 k § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na 5 let a k peněžitému trestu 420 000 Kč (280 denních sazeb po 1 500 Kč).","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"10 To 277/2025","decisionDate":"21. 10. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněných a poškozené L. Z. proti rozsudku Okresního soudu v Kladně byla podle § 256 tr. ř. zamítnuta.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda měl být skutek právně kvalifikován jako trestný čin lichvy podle § 218 odst. 1 alinea 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku namísto trestného činu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Jednání obviněných naplnilo všechny znaky trestného činu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku. Poškozená byla uvedena v omyl a byly jí zamlčeny podstatné skutečnosti; obviněné jednaly s úmyslem připravit ji o byt. Kvalifikace jako lichvy není namístě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Skutek měl být posouzen jako lichva, nikoli podvod, nebo šlo o civilněprávní vztah; soudy smísily tvrdost smluv s trestněprávní kvalifikací.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněná E. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry nižších soudů, že jednání obviněných naplnilo znaky podvodu, zejména uvedení v omyl a zamlčení podstatných skutečností, a že nešlo o lichvu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná E. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla naplněna subjektivní stránka trestného činu podvodu, zejména zda obviněné věděly o mentálním handicapu poškozené a jednaly s podvodným záměrem.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Subjektivní stránka byla naplněna. Obviněné věděly o tíživé finanční situaci poškozené a o tom, že nemůže dostát závazkům; zamlčely podstatné skutečnosti a jednaly s úmyslem získat její byt. Znalost mentálního handicapu nebyla nezbytná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná E. B.","obviněná M. Š."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"MERITS","question":"Zda bylo jednání obviněných natolik společensky škodlivé, že bylo namístě uplatnit trestní represi, nebo zda měla být aplikována zásada subsidiarity trestní represe (ultima ratio).","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Zásada subsidiarity trestní represe se neuplatní. Jednání obviněných je pro daný typ trestné činnosti typické, směřovalo k připravení poškozené o majetek a jeho společenská škodlivost je vysoká. Trestní odpovědnost je namístě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná E. B.","obviněná M. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněných týkající se skutkových zjištění, hodnocení důkazů a procesních vad (včetně tzv. opomenutých důkazů a porušení zásady in dubio pro reo) naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0021","S0024","S0025","S0027"],"text":"Námitky obviněných představují převážně polemiku se skutkovými zjištěními a hodnocením důkazů, které soudy provedly v souladu se zákonem. Nejde o extrémní rozpor ani o opomenuté důkazy ve smyslu judikatury. Tyto námitky nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněná E. B.","obviněná M. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda je uložený trest (3 roky odnětí svobody podmíněně, peněžitý trest) nepřiměřeně přísný a zda je namístě zásah dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Námitka nepřiměřenosti trestu není podřaditelná pod žádný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 tr. ř. (obviněná neuplatnila důvod podle písm. i)). Nejvyšší soud ověřil, že trest není extrémně přísný ani nespravedlivý; byl uložen při spodní hranici zákonné sazby a soudy řádně odůvodnily jeho výši.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněná M. Š."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Uvedení v omyl podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku může spočívat i v jednání, kterým pachatel vytvoří situaci vyvolávající u poškozeného pocit důvěry a následně zamlčí podstatné okolnosti, zejména pokud je poškozený vyššího věku či mentálně nebo finančně oslabený a nezkušený.","regulations":"§ 209 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Zásada subsidiarity trestní represe (ultima ratio) se uplatní jen u méně závažných trestných činů, kde společenská škodlivost nedosahuje běžné úrovně; u kvalifikovaných skutkových podstat je její použití výjimečné a vyžaduje zvláštní okolnosti případu.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Právní kvalifikace skutku","Subjektivní stránka trestného činu","Subsidiarita trestní represe","Hodnocení důkazů a skutková zjištění","Neprovedení navržených důkazů","Přiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., byla podána oprávněnými osobami v zákonné lhůtě a obsahují předepsané náležitosti.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř.","party":"obviněná E. B."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř.","party":"obviněná M. Š."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal právní kvalifikaci podvodu správnou a námitku lichvy nedůvodnou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031","S0032"],"topic":"Právní kvalifikace jako podvod vs. lichva","party":"obviněná E. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil správnost právní kvalifikace pokusu zločinu podvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031","S0032"],"topic":"Právní kvalifikace jako pokus podvodu","party":"obviněná M. Š.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.; jde o polemiku se skutkovými zjištěními.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0019","S0021"],"topic":"Námitky skutkové a procesní (písm. g))","party":"obviněná E. B.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.; jde o polemiku se skutkovými zjištěními a neprovedené důkazy byly řádně odůvodněny.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0019","S0025"],"topic":"Námitky skutkové a procesní (písm. g))","party":"obviněná M. Š.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka nepřiměřenosti trestu není podřaditelná pod žádný dovolací důvod; soud ji přezkoumal pouze z ústavního hlediska a neshledal extrémní nepřiměřenost.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Přiměřenost trestu","party":"obviněná M. Š.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, dílem dokonaný, dílem ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, § 21 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý (sebe a jiného obohatit)"],"actusReus":["Uvedení poškozené v omyl","Zamlčení podstatných skutečností","Způsobení značné škody (dokonaná část)","Jednání bezprostředně směřující ke způsobení značné škody (pokus)"],"party":"obviněná E. B."},{"charge":"Pokus zločinu podvodu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 21 odst. 1, § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý (sebe a jiného obohatit)"],"actusReus":["Jednání bezprostředně směřující k uvedení poškozené v omyl a zamlčení podstatných skutečností","Způsobení značné škody (nedokonáno)"],"party":"obviněná M. Š."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let, podmíněně odložený na zkušební dobu 5 let; peněžitý trest 616 000 Kč (280 denních sazeb po 2 200 Kč).","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněná E. B.","suspended":true},{"amount":"616 000 Kč","text":"Peněžitý trest 616 000 Kč (280 denních sazeb po 2 200 Kč).","type":"FINE","party":"obviněná E. B."},{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let, podmíněně odložený na zkušební dobu 5 let; peněžitý trest 420 000 Kč (280 denních sazeb po 1 500 Kč).","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněná M. Š.","suspended":true},{"amount":"420 000 Kč","text":"Peněžitý trest 420 000 Kč (280 denních sazeb po 1 500 Kč).","type":"FINE","party":"obviněná M. Š."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0037"],"party":"obviněná E. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0037"],"party":"obviněná M. Š.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná E. B., obviněná M. Š.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 97/2018","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Uvedení v omyl podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku může spočívat i v jednání, kterým pachatel vytvoří situaci vyvolávající u poškozeného pocit důvěry a následně zamlčí podstatné okolnosti, zejména pokud je poškozený vyššího věku či mentálně oslabený.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.97.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.97.2018.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.245.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.245.2026.1"}}