{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.261.2026.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 261/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.261.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4DFC1AFE955013B4C1258E04004D3CEC?openDocument","decision_date":"2026-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Uložení ochranného léčení psychiatrického v ústavní formě pro činy jinak trestné spáchané ve stavu vyvolaném duševní poruchou","metadata_regulation_keys":["40/2009:§99"],"analysis":{"subject":"Uložení ochranného léčení psychiatrického v ústavní formě pro činy jinak trestné spáchané ve stavu vyvolaném duševní poruchou","facts":[{"sourceRefs":["S0018"],"text":"P. O. se dopustil několika činů jinak trestných (zločin násilí proti úřední osobě, přečin výtržnictví, přečin poškození cizí věci, zločin vydírání) ve stavu vyvolaném duševní poruchou."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Policejní orgán trestní stíhání P. O. pro tyto činy podle § 159a odst. 2 tr. ř. odložil, neboť v době činu byl nepříčetný."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Okresní soud v Šumperku následně rozhodl o uložení ochranného léčení psychiatrického v ústavní formě podle § 99 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"P. O. podal stížnost, kterou Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci zamítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Šumperku","fileNumber":"2 Nt 2803/2024","decisionDate":"3. 9. 2025","outcomeSummary":"Uloženo ochranné léčení psychiatrické v ústavní formě podle § 239 odst. 1 tr. ř. za použití § 99 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"2 To 279/2025-141","decisionDate":"12. 11. 2025","outcomeSummary":"Stížnost zamítnuta podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda soudy nižších stupňů řádně zjistily, že se dovolatel dopustil skutků, které odůvodňují uložení ochranného léčení.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by skutková zjištění byla ve zjevném rozporu s provedenými důkazy. Dovolatel sám v dřívějších fázích řízení spáchání skutků nerozporoval a soudy měly k dispozici dostatečné důkazy (výpovědi svědků, znalecký posudek, videozáznam). Formální nedostatky v odůvodnění nezakládají nezákonnost rozhodnutí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že okresní soud neprovedl žádné důkazy k prokázání skutků, pouze odkázal na spisový materiál, a že z rozhodnutí nevyplývá, jak dospěl ke skutkovým zjištěním.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["P. O."],"courtExplanation":"Dovolatel v průběhu řízení spáchání skutků nerozporoval, soudy měly dostatek důkazů včetně svědeckých výpovědí a znaleckého posudku, materiální správnost rozhodnutí není zpochybněna."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. O."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla splněna podmínka nebezpečnosti pobytu dovolatele na svobodě pro uložení ochranného léčení.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Podmínka nebezpečnosti pobytu na svobodě byla splněna. Znalec i ošetřující lékař potvrdili, že dovolatelův pobyt na svobodě je nebezpečný s ohledem na jeho duševní poruchu a neschopnost poučit se ze zkušenosti. Riziko opakování závadového jednání je vysoké.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. O."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy řádně zvážily možnost uložení ochranného léčení v ambulantní formě (subsidiarita ústavní formy).","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní forma ochranného léčení byla uložena v souladu se zásadou subsidiarity. Znalec i ošetřující lékař shodně doporučili ústavní formu, neboť ambulantní léčba by nevedla k dosažení účelu léčení vzhledem k povaze duševní poruchy a riziku recidivy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["P. O."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud porušil právo dovolatele na spravedlivý proces tím, že v neveřejném zasedání provedl čtení listinných důkazů bez možnosti dovolatele se k nim vyjádřit.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Postup odvolacího soudu nebyl shledán vadným. Listiny čtené v neveřejném zasedání pouze potvrzovaly již dříve zjištěné skutečnosti a dovolatel měl možnost se k nim vyjádřit v předchozích fázích řízení. Nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["P. O."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Ochranné léčení v ústavní formě lze uložit, pokud je splněna podmínka nebezpečnosti pobytu pachatele na svobodě, která je dána, je-li vysoce pravděpodobné, že znovu spáchá závažnější útok na zájmy chráněné trestním zákoníkem pod vlivem duševní poruchy. Při rozhodování o formě ochranného léčení je nutné zvažovat povahu choroby, léčebné možnosti, povahu a závažnost spáchaného činu a nebezpečí do budoucna.","regulations":"§ 99 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, § 96 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Ambulantní forma ochranného léčení přichází do úvahy, pokud lze očekávat, že účel léčení bude splněn i při pobytu léčené osoby na svobodě; pokud tyto podmínky splněny nejsou, je nutné přistoupit k ústavní formě.","regulations":"§ 96 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROTECTIVE_MEASURE"],"challengedIssues":["splnění podmínek pro uložení ochranného léčení","nebezpečnost pobytu na svobodě","forma ochranného léčení","procesní vady odvolacího řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. e) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0010"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), k), m) tr. ř.","party":"P. O."}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, podmínky pro uložení ochranného léčení byly splněny.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"uložení ochranného léčení v ústavní formě","party":"P. O.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROTECTIVE_MEASURE"},{"reason":"Postup odvolacího soudu nebyl shledán v rozporu s právem na spravedlivý proces.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"postup odvolacího soudu při čtení listin v neveřejném zasedání","party":"P. O.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin násilí proti úřední osobě podle § 325 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, zločin násilí proti úřední osobě podle § 325 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku, přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku a zločin vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku","party":"P. O."}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"P. O.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 73/03","sourceRefs":["S0016"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Dovolání je mimořádný opravný prostředek s restriktivním pojetím dovolacích důvodů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:4000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.261.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.261.2026.1"}}