{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.275.2026.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 275/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.275.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3CF0559913649315C1258E02004D5472?openDocument","decision_date":"2026-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Uložení ochranného léčení protitoxikomanického v ústavní formě a nedostatečné odůvodnění odvolacího soudu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§228","40/2009:§99"],"analysis":{"subject":"Uložení ochranného léčení protitoxikomanického v ústavní formě a nedostatečné odůvodnění odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný J. L. byl rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem uznán vinným přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1, odst. 3 písm. d) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2 let a ochrannému léčení protitoxikomanickému v ústavní formě."},{"sourceRefs":["S0007","S0022"],"text":"Proti rozsudku podal obviněný odvolání, které Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 15. 10. 2025 zamítl, přičemž se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně a plně na ně odkázal."},{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"V době rozhodování odvolacího soudu byl obviněný již 9 měsíců na svobodě, z vlastní iniciativy zahájil psychiatrickou léčbu a vyhledal adiktologickou pomoc, což uvedl v odvolání, avšak odvolací soud se těmito skutečnostmi nezabýval a nevypořádal se s jeho důkazními návrhy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"51 T 14/2023","decisionDate":"24. 1. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1, odst. 3 písm. d) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2 let, zařazen do věznice s ostrahou, uloženo ochranné léčení protitoxikomanické v ústavní formě, rozhodnuto o náhradě škody; částečně zproštěn obžaloby pro zvlášť závažný zločin obecného ohrožení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"8 To 59/2025","decisionDate":"15. 10. 2025","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání státního zástupce částečně zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve zprošťujícím výroku a vrátil věc v tomto rozsahu; odvolání obviněného zamítl.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud dostatečně odůvodnil uložení ochranného léčení v ústavní formě, zejména s ohledem na změnu okolností (obviněný na svobodě, zahájil léčbu) a zda se vypořádal s námitkami obviněného.","sourceRefs":["S0009","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud pochybil, když se nezabýval námitkami obviněného o změně poměrů (propuštění z vazby, zahájení léčby) a pouze odkázal na závěry soudu prvního stupně, které vycházely z odlišné situace. Podmínky pro uložení ochranného léčení je třeba zkoumat v době rozhodování soudu, a odvolací soud tak nedostál požadavku na řádné odůvodnění.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud pouze odkázal na závěry soudu prvního stupně, aniž by posoudil aktuální nebezpečnost pobytu obviněného na svobodě, ačkoli byl již 9 měsíců na svobodě a zahájil léčbu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. L."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že odvolací soud nezohlednil změnu okolností a nedostatečně odůvodnil, proč je i nadále nutné ústavní léčení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když neprovedl a nevypořádal se s důkazními návrhy obviněného (vyjádření MUDr. Zdeňky Staňkové a M. B.) týkajícími se jeho léčby.","sourceRefs":["S0009","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud pochybil, když se nezabýval důkazními návrhy obviněného, které měly význam pro posouzení podmínek ochranného léčení. Toto opomenutí naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. L."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Ochranné opatření, zejména v ústavní formě, lze uložit jen při splnění zásady přiměřenosti; újma nesmí být větší než nezbytné k dosažení účelu. Při posuzování nebezpečnosti pobytu pachatele na svobodě je třeba vycházet z aktuálních okolností v době rozhodování soudu.","regulations":"§ 96 odst. 1, 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Ochranné léčení lze uložit, pokud pachatel zneužívá návykovou látku trvale a spáchal trestný čin pod jejím vlivem nebo v souvislosti s jejím zneužíváním; ústavní forma je subsidiární a lze ji nařídit jen tehdy, neexistuje-li jiná možnost, jak omezit konkrétní obavu.","regulations":"§ 99 odst. 2 písm. b), odst. 4 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROTECTIVE_MEASURE"],"challengedIssues":["Uložení ochranného léčení v ústavní formě"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a obsahuje obligatorní náležitosti.","sourceRefs":["S0013"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","party":"obviněný J. L."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nezabýval námitkami obviněného o změně okolností a nevypořádal se s důkazními návrhy, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0023","S0025"],"topic":"Nedostatečné odůvodnění uložení ochranného léčení v ústavní formě odvolacím soudem","party":"obviněný J. L.","outcome":"ANNULLED","target":"PROTECTIVE_MEASURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze znovu projedná věc v rozsahu zrušené části, zohlední skutečnosti podstatné pro rozhodnutí o ochranném léčení, zejména důkazní návrhy obviněného ohledně jeho léčby a pobytu na svobodě, a případně doplní dokazování."],"reviewedSentence":[{"scope":"OTHER","text":"Ochranné léčení protitoxikomanické v ústavní formě","type":"PROTECTIVE_MEASURE","party":"obviněný J. L."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o ochranném léčení byl zrušen pro nedostatečné odůvodnění a nevyřízení důkazních návrhů.","sourceRefs":["S0026"],"party":"obviněný J. L.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. L.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušuje usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 10. 2025, č. j. 8 To 59/2025-5320, v části, jíž byl ponechán beze změny výrok o uložení ochranného léčení protitoxikomanického v ústavní formě obviněnému, a v této části zamítnuto odvolání obviněného. Současně se zrušují všechna další rozhodnutí na zrušenou část obsahově navazující.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. L.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Vrchnímu soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný J. L.","text":"Ve výrocích o vině, trestu a náhradě škody zůstává usnesení Vrchního soudu v Praze a rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem beze změny.","outcome":"CONFIRMED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 1466/2014","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Účelem ochranného léčení je terapeutické působení na pachatele a odstranění nebezpečí dalšího porušení chráněných zájmů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:3.TDO.1466.2014.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:3.TDO.1466.2014.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.275.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.275.2026.1"}}