{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.284.2026.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 284/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.284.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/05DB0B51003E95E0C1258E1A004D57DC?openDocument","decision_date":"2026-05-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní věc zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby – zapojení obviněných do systému účelového navyšování cen reklamních služeb za účelem krácení DPPO a DPH","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2"],"analysis":{"subject":"Trestní věc zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby – zapojení obviněných do systému účelového navyšování cen reklamních služeb za účelem krácení DPPO a DPH","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný Ing. Tomáš Slamják jako jednatel společnosti ARCIMPEX, s. r. o., uzavíral se společností PROPAG-STORM, a. s., smlouvy o zajištění reklamních služeb, přičemž ceny byly účelově několikrát navýšeny oproti tržním cenám."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Část peněz z fakturované ceny (nejméně 80 % ze základu daně) byla po úhradě vracena obviněnému Slamjákovi v hotovosti zpět, bez jakéhokoli odrazu v účetnictví a daňové evidenci."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"K účelovému navyšování cen docházelo prostřednictvím řetězce tzv. středových společností (Route 44, North Screen Production, Dmax), které reklamu přeprodávaly s umělým až 10násobným navýšením ceny, aniž by odváděly DPH."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný Slamják nechal faktury vystavené společností PROPAG-STORM zahrnout do účetnictví společnosti ARCIMPEX a uhradit je včetně DPH, ačkoli věděl, že peníze nebudou použity k plnění daňových povinností, ale k hotovostnímu výběru v jeho prospěch."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Tímto jednáním byla České republice způsobena škoda na DPPO a DPH v celkové výši 536.000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","fileNumber":"3 T 159/2019","decisionDate":"15. 1. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem uznal obviněné Ing. Tomáše Slamjáka a společnost ARCIMPEX, s. r. o., vinnými zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a uložil obviněnému Slamjákovi peněžitý trest 270.000 Kč a společnosti ARCIMPEX peněžitý trest 540.000 Kč.","sourceRefs":["S0004","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"5 To 140/2025","decisionDate":"22. 10. 2025","outcomeSummary":"Usnesením zamítl odvolání obou obviněných proti rozsudku soudu prvního stupně jako nedůvodná podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněných týkající se hodnocení důkazů, věrohodnosti svědkyň, opomenutých důkazů a porušení zásad spravedlivého procesu naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0071"],"text":"Většina námitek obviněných (polemika s hodnocením důkazů, věrohodnost svědkyň, porušení zásad) neodpovídá žádné alternativě dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť směřuje výhradně do skutkových zjištění a prosazuje vlastní verzi skutkového děje. Pouze výhrady týkající se nepřípustných důkazů a opomenutých důkazů formálně odpovídají, ale byly shledány nedůvodnými.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obvinění tvrdí, že soudy hodnotily důkazy jednostranně, upřednostňovaly důkazy v neprospěch, ignorovaly části výpovědí svědkyň Lenky Oborné a Hany Kačenové, a že skutková zjištění jsou v rozporu s provedenými důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0050","S0051","S0052"],"sourceRefs":["S0014","S0015","S0018"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. Tomáš Slamják","společnost ARCIMPEX, s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že tyto námitky jsou pouhou polemikou se skutkovými zjištěními a nenaplňují žádnou alternativu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť nevykazují zjevný rozpor, nepoužitelnost důkazů ani opomenutí podstatných důkazů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. Tomáš Slamják","společnost ARCIMPEX, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda došlo k porušení zásad spravedlivého procesu, zejména presumpce neviny a zásady in dubio pro reo, v důsledku vadného hodnocení důkazů a postupu odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0018","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0072"],"text":"Nejvyšší soud po přezkumu neshledal extrémní vady v postupu soudů nižších stupňů. Odvolací soud při zrušení prvního zprošťujícího rozsudku pouze vytkl nedostatky v dokazování a uložil doplnění, aniž by předjímal výsledek hodnocení důkazů. Soud prvního stupně následně provedl dokazování v souladu s pokyny a své závěry o vině řádně odůvodnil. Nebylo zjištěno porušení presumpce neviny ani zásady in dubio pro reo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Ing. Tomáš Slamják","společnost ARCIMPEX, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud při zrušení prvního zprošťujícího rozsudku nepřípustně předjímal výsledek řízení a uložil soudu prvního stupně závazné pokyny k hodnocení důkazů.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0059","S0060"],"text":"Odvolací soud nezneužil svého práva a neukládal soudu prvního stupně závazné pokyny k hodnocení důkazů. Pouze poukázal na vady v dosavadním dokazování a nařídil jejich odstranění, což je v souladu s jeho pravomocemi. Nedošlo k porušení zásad spravedlivého procesu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Ing. Tomáš Slamják","společnost ARCIMPEX, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Vina a trest za zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., byla podána oprávněnými osobami v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0038"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), m) tr. ř.","party":"obviněný Ing. Tomáš Slamják"},{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), m) tr. ř.","party":"společnost ARCIMPEX, s. r. o."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného nenaplnily dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť šlo o polemiku se skutkovými zjištěními; nebylo zjištěno porušení spravedlivého procesu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0074"],"topic":"Vina za zločin zkrácení daně","party":"obviněný Ing. Tomáš Slamják","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky společnosti nenaplnily dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť šlo o polemiku se skutkovými zjištěními; nebylo zjištěno porušení spravedlivého procesu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0074"],"topic":"Vina za zločin zkrácení daně","party":"společnost ARCIMPEX, s. r. o.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky proti trestu nebyly samostatně uplatněny; dovolací důvod nebyl naplněn.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"Peněžitý trest","party":"obviněný Ing. Tomáš Slamják","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitky proti trestu nebyly samostatně uplatněny; dovolací důvod nebyl naplněn.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"Peněžitý trest","party":"společnost ARCIMPEX, s. r. o.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"SENTENCE"}],"reviewedSentence":[{"amount":"270.000 Kč","text":"Peněžitý trest ve výši 270.000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný Ing. Tomáš Slamják"},{"amount":"540.000 Kč","text":"Peněžitý trest ve výši 540.000 Kč","type":"FINE","party":"společnost ARCIMPEX, s. r. o."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0075"],"party":"obviněný Ing. Tomáš Slamják","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0075"],"party":"společnost ARCIMPEX, s. r. o.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Ing. Tomáš Slamják, společnost ARCIMPEX, s. r. o.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných Ing. Tomáše Slamjáka a společnosti Arcimpex, s. r. o., odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 849/2006","sourceRefs":["S0042"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nejvyšší soud je vázán dovolacími důvody a jejich odůvodněním a není povolán k revizi napadeného rozhodnutí z vlastní iniciativy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.849.2006.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.849.2006.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.284.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.284.2026.1"}}