{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.288.2026.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 288/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.288.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E4A4D9B8C0FB98E2C1258DF4004D4674?openDocument","decision_date":"2026-04-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněných proti usnesení odvolacího soudu ve věci neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru – přiměřenost trestu a dovolací důvody","metadata_regulation_keys":["40/2009:§39","40/2009:§46"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných proti usnesení odvolacího soudu ve věci neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru – přiměřenost trestu a dovolací důvody","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněné B. D. a E. D. v době od 2. 9. 2021 do 7. 5. 2024 užívaly ve vzájemné součinnosti pozemky a stavbu v obci XY, ačkoli za užívání neplatily majiteli (poškozené společnosti CFIG Real Estate, a. s.) a věděly, že jim nesvědčí žádný právní titul."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Opakovaně ignorovaly výzvy poškozené k vyklizení a předání nemovitostí, v důsledku čehož byla poškozená nucena domáhat se svých práv občanskoprávní a exekuční cestou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněné se opakovaně podávanými návrhy na odklad a zastavení exekuce snažily zamezit vyklizení, ke kterému došlo až po podání vysvětlení v trestním řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rakovníku","fileNumber":"6 T 21/2025","decisionDate":"28. 8. 2025","outcomeSummary":"Obviněné B. D. a E. D. byly shledány vinnými přečinem neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru podle § 208 odst. 1 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku a odsouzeny shodně k trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu 15 měsíců. Poškozená byla s nárokem na vydání bezdůvodného obohacení a náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"11 To 312/2025","decisionDate":"30. 10. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněných proti výroku o trestu byla podle § 256 tr. ř. zamítnuta.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněných proti druhu a výměře trestu (nepřiměřenost trestu) lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0008","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0026"],"text":"Námitky obviněných směřující proti druhu a výměře trestu neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., neboť se týkají nepřiměřenosti trestu, která není dovolacím důvodem. Výjimečný zásah by byl možný jen při extrémním rozporu s ústavními principy, což zde není.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Tresty uložené obviněným jsou extrémně rozporné s povahou a závažností trestného činu a neslučitelné s principem proporcionality trestní represe; odvolací soud se nevypořádal se všemi podstatnými okolnostmi.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněná B. D.","obviněná E. D."],"courtExplanation":"Námitky vůči druhu a výměře trestu (s výjimkou trestu odnětí svobody na doživotí) lze uplatnit jen v rámci § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř., a to pouze pokud je trest mimo zákonnou sazbu nebo druh nepřípustný. Jiná pochybení, jako nepřiměřenost, nejsou dovolacím důvodem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná B. D.","obviněná E. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka neaplikování § 46 odst. 1 tr. zákoníku (upuštění od potrestání) je dovolacím důvodem a zda soudy správně posoudily podmínky pro upuštění od potrestání.","sourceRefs":["S0009","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"text":"Námitka neaplikování § 46 odst. 1 tr. zákoníku není podřaditelná pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. a ani pod písm. j) tr. ř., neboť ten se vztahuje jen na případy, kdy soud upustil od potrestání v rozporu se zákonem. Obviněné se domáhají upuštění, což je námitka nepřiměřenosti trestu, která není dovolacím důvodem.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná B. D.","obviněná E. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda uložený trest odnětí svobody 6 měsíců podmíněně je v extrémním rozporu s povahou a závažností činu a s principem proporcionality trestní represe.","sourceRefs":["S0008","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"text":"Uložený trest odnětí svobody 6 měsíců podmíněně na 15 měsíců není v extrémním rozporu s povahou a závažností činu. Soudy zohlednily všechny relevantní okolnosti, včetně doby páchání, bezúhonnosti, prohlášení viny, zdravotního stavu obviněné E. D. a péče obviněné B. D. Trest je výchovný a přiměřený.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná B. D.","obviněná E. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je odůvodnění usnesení odvolacího soudu nepřezkoumatelné pro nedostatečné vypořádání se s odvolacími námitkami.","sourceRefs":["S0008","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Odůvodnění odvolacího soudu je dostatečné, není nepřezkoumatelné. Soud se zabýval všemi podstatnými okolnostmi a odkázal na správné závěry soudu prvního stupně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněná B. D.","obviněná E. D."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0030","S0031"],"interpretation":"Upuštění od potrestání podle § 46 odst. 1 tr. zákoníku je fakultativní a vyžaduje kumulativní splnění podmínek, včetně účinné snahy po nápravě, která zahrnuje nejen lítost, ale i aktivní snahu o odstranění škodlivých následků činu. Samotná absence náhrady škody bez dalšího nebrání aplikaci, ale celkový postoj pachatele musí svědčit o skutečné nápravě.","regulations":"§ 46 odst. 1 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. lze podřadit jen námitky nesprávného hmotněprávního posouzení skutku nebo jiné vady výroku o trestu spočívající v porušení hmotného práva, nikoli námitky nepřiměřenosti trestu nebo nesprávného hodnocení kritérií pro ukládání trestu.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. j) tr. ř. lze uplatnit pouze proti rozhodnutí, kterým bylo upuštěno od potrestání v rozporu se zákonem, nikoli proti tomu, že soud neupustil od potrestání. Požadavek aplikace § 46 tr. zákoníku je námitkou nepřiměřenosti trestu.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. j) tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["SENTENCE"],"challengedIssues":["Přiměřenost trestu","Nepoužití § 46 tr. zákoníku","Nepřezkoumatelnost odůvodnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., bylo podáno včas oprávněnými osobami a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0017"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněná B. D."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněná E. D."}],"findings":[{"reason":"Námitky směřující proti nepřiměřenosti trestu neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020","S0021","S0026"],"topic":"Námitky proti druhu a výměře trestu","party":"obviněná B. D. a obviněná E. D.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitka neaplikování § 46 tr. zákoníku není podřaditelná pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) ani písm. j) tr. ř., neboť se jedná o námitku nepřiměřenosti trestu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"topic":"Námitka neaplikování § 46 tr. zákoníku","party":"obviněná B. D. a obviněná E. D.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"SENTENCE"},{"reason":"Uložený trest odnětí svobody 6 měsíců podmíněně není v extrémním rozporu s povahou a závažností činu, soudy zohlednily všechny okolnosti.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026"],"topic":"Přiměřenost trestu","party":"obviněná B. D. a obviněná E. D.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru podle § 208 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 208 odst. 1 tr. zákoníku, § 23 tr. zákoníku","mensRea":["vědomí, že nesvědčí právní titul"],"actusReus":["užívání nemovitostí bez právního titulu","neplacení úhrady","ignorování výzev k vyklizení"],"party":"obviněná B. D. a obviněná E. D."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců, podmíněně odložen na zkušební dobu 15 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"15 měsíců","party":"obviněná B. D.","suspended":true},{"text":"trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců, podmíněně odložen na zkušební dobu 15 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"15 měsíců","party":"obviněná E. D.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal v platnosti.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněná B. D.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal v platnosti.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněná E. D.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná B. D. a obviněná E. D.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných B. D. a E. D. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 1561/2016","sourceRefs":["S0009","S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro odůvodnění trestu je třeba dodržet požadavky práva na spravedlivý proces, včetně náležitého odůvodnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.1561.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.1561.2016.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.288.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.288.2026.1"}}