{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.311.2026.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 311/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.311.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C6BD62A3C8910554C1258E13004D23ED?openDocument","decision_date":"2026-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za krádež s námitkou neprovedení důkazu o duševní poruše (kleptomanii) a porušení zásady in dubio pro reo","metadata_regulation_keys":["40/2009:§205"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za krádež s námitkou neprovedení důkazu o duševní poruše (kleptomanii) a porušení zásady in dubio pro reo","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný L. P. byl obžalován z přečinu krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný od počátku trestního řízení uváděl, že trpí duševní poruchou – kleptomanií, která se projevuje silným a nezvladatelným nutkáním ke krádežím, a navrhoval provedení znaleckého posudku z oboru psychiatrie."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soud prvního stupně návrh na přibrání znalce označil za nadbytečný a odbornou otázku nahradil svým subjektivním hodnocením."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Obviněný u hlavního líčení prohlásil svou vinu a soud toto prohlášení přijal."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"8 T 123/2025","decisionDate":"17. 10. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v délce 6 měsíců, pro jehož výkon zařazen do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"31 To 391/2025","decisionDate":"12. 12. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda neprovedení navrhovaného důkazu – znaleckého posudku z oboru psychiatrie k posouzení duševního stavu obviněného – představuje opomenutý důkaz ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by neprovedení znaleckého posudku bylo opomenutým důkazem. Soudy nižších stupňů se s návrhem vypořádaly a uvedly důvody, proč jej považují za nadbytečný. Nadto obviněný prohlášením viny akceptoval svou příčetnost, a proto nebylo třeba dalšího dokazování. Námitka tedy není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že soud prvního stupně jeho návrh na provedení důkazu – přibrání znalce z oboru psychiatrie označil za nadbytečný a odbornou otázku nahradil svým subjektivním hodnocením, čímž porušil § 2 odst. 5, 6 tr. ř. a jednalo se o opomenutý důkaz.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný L. P."],"courtExplanation":"Soud prvního stupně na námitku reagoval v bodě 6 svého rozsudku, když uvedl, že obviněný v předchozím trestním řízení kleptomanii nezmiňoval, ale uváděl jiný důvod. Odvolací soud se k námitce vyjádřil v bodě 17 usnesení. Nejde tedy o opomenutý důkaz ve smyslu judikatury Ústavního soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný L. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda prohlášení viny podle § 206c tr. ř. vylučuje, aby obviněný v dovolání namítal nezkoumání své příčetnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Prohlášení viny podle § 206c tr. ř. znamená, že obviněný akceptuje, že naplnil všechny znaky trestného činu, včetně příčetnosti. Po přijetí prohlášení viny soudem není třeba vést dokazování k duševnímu stavu obviněného. Námitka obviněného je proto irelevantní.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitka porušení zásady in dubio pro reo představuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Námitka porušení zásady in dubio pro reo je skutkovou a procesní námitkou, která nespadá pod žádný z dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř. Nejvyšší soud není oprávněn přehodnocovat skutková zjištění soudů nižších stupňů.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný L. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. je naplněn, když odvolací soud věcně přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně a odvolání zamítl.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. není dán, protože odvolací soud věcně přezkoumal napadené rozhodnutí a odvolání zamítl podle § 256 tr. ř. První alternativa (formální zamítnutí) není naplněna a druhá alternativa vyžaduje existenci jiného dovolacího důvodu, který nebyl shledán.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný L. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Prohlášení viny podle § 206c tr. ř. zahrnuje akceptaci všech znaků trestného činu včetně příčetnosti pachatele, a proto po jeho přijetí soudem není třeba dokazovat duševní stav obviněného.","regulations":"§ 206c tr. ř. (prohlášení viny)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Neprovedení důkazu o duševní poruše","Porušení zásady in dubio pro reo","Nesprávné právní posouzení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a obsahuje obligatorní náležitosti.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), k), l), m) tr. ř.","party":"obviněný L. P."}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo shledáno zjevně neopodstatněným, neboť žádná z námitek neodpovídala uplatněným dovolacím důvodům nebo nebyla důvodná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Důvodnost dovolání","party":"obviněný L. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 205 odst. 2 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["odcizení cizí věci"],"party":"obviněný L. P."}],"reviewedSentence":[{"amount":"6 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v délce 6 měsíců, pro jehož výkon zařazen do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný L. P.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest nebyl přezkoumán meritorně.","sourceRefs":["S0023"],"party":"obviněný L. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný L. P.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 963/2024","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Prohlášení viny podle § 206c tr. ř. zahrnuje akceptaci všech znaků trestného činu včetně příčetnosti, a proto po jeho přijetí soudem není třeba dokazovat duševní stav obviněného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.963.2024.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.963.2024.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.311.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.311.2026.1"}}