{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.333.2026.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 333/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.333.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E957F23E8BF63B9AC1258E1A004D57F1?openDocument","decision_date":"2026-05-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin krádeže dřeva spáchaný jako člen organizované skupiny","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","40/2009:§205","40/2009:§23"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin krádeže dřeva spáchaný jako člen organizované skupiny","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný F. H. spolu s J. H. a mladistvým AAAAA v období od května do července 2023 na lesních pozemcích v katastru obce XY bez souhlasu vlastníků či správců káceli a zpracovávali vzrostlé stromy, které následně prodávali. Obviněný F. H. organizoval těžbu, zajišťoval odbyt dřeva, přebíral peníze a rozděloval zisk."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný F. H. dále v srpnu až září 2023 na pozemku ve správě Lesů České republiky, s. p., nechal pokácet 6 neoznačených dubů, přestože věděl, že k těžbě je oprávněn pouze v jiném prostoru a pouze na označené smrky a jasany."},{"sourceRefs":["S0035","S0043"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že obviněný jednal v přímém úmyslu odcizit cizí věc, a to i ve vztahu ke kvalifikovanému znaku spáchání činu jako člen organizované skupiny, neboť mezi ním a spoluobviněnými existovala koordinace a dělba úkolů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Nymburce, soud pro mládež","fileNumber":"4 Tm 10/2024","decisionDate":"4. 6. 2025","outcomeSummary":"Obviněný F. H. uznán vinným pokračujícím přečinem krádeže podle § 205 odst. 1, 3 tr. zákoníku, dílem sám, dílem ve spolupachatelství. Odsouzen k trestu odnětí svobody 36 měsíců s podmíněným odkladem na 5 let s dohledem, peněžitému trestu 50 000 Kč a zákazu činnosti na 5 let. Uložena povinnost nahradit škodu poškozeným.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze, soud pro mládež","fileNumber":"13 Tmo 25/2025","decisionDate":"18. 11. 2025","outcomeSummary":"K odvolání státní zástupkyně zrušil rozsudek prvního stupně a znovu rozhodl: obviněný F. H. uznán vinným zločinem krádeže podle § 205 odst. 1, 3, 4 písm. a) tr. zákoníku, dílem ve spolupachatelství. Odsouzen k trestu odnětí svobody 3 roky s podmíněným odkladem na 5 let s dohledem, peněžitému trestu 50 000 Kč a zákazu činnosti na 5 let. Odvolání obviněného zamítnuto.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný jednal v úmyslu spáchat trestný čin krádeže, nebo zda byl ve skutkovém omylu vylučujícím úmysl","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry soudů nižších stupňů, že obviněný jednal v přímém úmyslu podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Z provedených důkazů vyplynulo, že obviněný organizoval těžbu, věděl o neexistenci povolení a jednal s cílem neoprávněně se obohatit. Skutkový omyl nebyl prokázán.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že jednal v dobré víře na základě dokumentu od faráře, který považoval za povolení k těžbě, a že si neuvědomoval neoprávněnost; nacházel se v negativním skutkovém omylu podle § 18 odst. 1 tr. zákoníku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný F. H."],"courtExplanation":"Soudy zjistily, že obviněný jako zkušená osoba v oboru musel vědět, že listina není povolením k těžbě, a že si byl vědom neoprávněnosti; skutkový omyl nebyl dán."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný F. H."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplnilo znaky spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že jednání obviněného vykazuje znaky spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Společný úmysl byl prokázán zejména koordinací činností, společným vědomím o neoprávněnosti a cílem odcizit a zpeněžit dřevo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný F. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl naplněn kvalifikační znak spáchání činu jako člen organizované skupiny podle § 205 odst. 4 písm. a) tr. zákoníku","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že organizovaná skupina nemusí mít trvalejší charakter ani formální hierarchii; postačí sdružení alespoň tří osob s rozdělením úkolů a koordinací zvyšující pravděpodobnost úspěchu. Zde bylo prokázáno, že obviněný F. H., J. H. a mladistvý AAAAA jednali koordinovaně s cílem neoprávněně těžit a prodávat dřevo, přičemž obviněný F. H. činnost řídil. Zavinění ve vztahu k tomuto znaku bylo úmyslné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný F. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění o výši škody jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Námitka proti výši škody je skutkového charakteru a nenaplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť obviněný nezpochybňuje konkrétní rozpor mezi skutkovým zjištěním a obsahem důkazu, ale pouze způsob hodnocení důkazu. Soudy se s námitkou řádně vypořádaly.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný F. H."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"interpretation":"Organizovanou skupinou ve smyslu tohoto ustanovení se rozumí sdružení nejméně tří trestně odpovědných osob, jejichž činnost je alespoň v základních rysech rozdělena, koordinována a plánovitě zaměřena ke spáchání trestného činu, přičemž se nevyžaduje trvalejší charakter, formální hierarchie ani výslovné přijetí za člena.","regulations":"§ 205 odst. 4 písm. a) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["subjektivní stránka trestného činu","spolupachatelství","organizovaná skupina","výše škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., bylo podáno včas oprávněnou osobou a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0021"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř.","party":"obviněný F. H."}],"findings":[{"reason":"Námitky proti úmyslu a spolupachatelství byly posouzeny jako neopodstatněné; soudy správně dovodily úmysl a společný úmysl.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035","S0039"],"topic":"subjektivní stránka a spolupachatelství","party":"obviněný F. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Kvalifikační znak podle § 205 odst. 4 písm. a) tr. zákoníku byl naplněn; soudy správně aplikovaly judikaturu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0042","S0043"],"topic":"organizovaná skupina","party":"obviněný F. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitka proti výši škody nenaplňuje tento důvod, neboť se týká hodnocení důkazů, nikoli zjevného rozporu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"topic":"dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný F. H.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitky proti subjektivní stránce, spolupachatelství a organizované skupině byly věcně posouzeny a shledány neopodstatněnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035","S0039","S0042"],"topic":"dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný F. H.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Druhá alternativa tohoto důvodu není naplněna, neboť jiné dovolací důvody nebyly shledány důvodnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný F. H.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin krádeže podle § 205 odst. 1, 3, 4 písm. a) tr. zákoníku, dílem ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 205 odst. 1, 3, 4 písm. a) tr. zákoníku, § 23 tr. zákoníku","mensRea":["přímý úmysl"],"actusReus":["neoprávněné kácení a zpracování stromů","prodej dřeva"],"party":"obviněný F. H."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody 3 roky s podmíněným odkladem na 5 let s dohledem","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněný F. H.","suspended":true},{"amount":"50 000 Kč","text":"peněžitý trest 50 000 Kč (200 denních sazeb po 250 Kč)","type":"FINE","party":"obviněný F. H."},{"scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"zákaz živnostenského podnikání v oborech zpracování, nákup, prodej a zprostředkování nákupu a prodeje dřeva, poskytování služeb pro lesnictví, činnost odborného lesního hospodáře na 5 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný F. H."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl změněn.","sourceRefs":["S0046"],"party":"obviněný F. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný F. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného F. H. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tdo 930/2016","sourceRefs":["S0012","S0041"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Obviněný citoval toto usnesení pro vymezení organizované skupiny; Nejvyšší soud uvedl, že z něj nevyplývá požadavek trvalejší dělby úkolů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:11.TDO.930.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:11.TDO.930.2016.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.333.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.333.2026.1"}}