{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.364.2026.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 364/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.364.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7DED71029F71F4CFC1258E1A004D580A?openDocument","decision_date":"2026-05-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti zamítnutí odvolání v trestní věci krádeže – námitka neprovedení znaleckého zkoumání duševního stavu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§205","40/2009:§26","40/2009:§27","40/2009:§40"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti zamítnutí odvolání v trestní věci krádeže – námitka neprovedení znaleckého zkoumání duševního stavu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný J. D. dne 11. 3. 2025 v drogerii Teta v XY odcizil celkem 31 ks mezizubních kartáčků značky Curaprox v hodnotě 2.757 Kč a 3.321 Kč, se kterými prošel pokladní zónou bez zaplacení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Téhož dne v jiné drogerii Teta v XY odcizil 10 ks mezizubních kartáčků v hodnotě 1.892 Kč, se kterými prošel pokladní zónou bez zaplacení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 22. 4. 2025 v drogerii Teta v XY odcizil 14 sad zubních a mezizubních kartáčků značky Curaprox v hodnotě 3.156 Kč, se kterými prošel pokladní zónou bez zaplacení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Celková škoda způsobená obchodní korporaci Teta drogerie a lékárny ČR, s. r. o., činila 11.126 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Třebíči","fileNumber":"1 T 43/2025","decisionDate":"28. 7. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a odsouzen k peněžitému trestu 22.000 Kč; rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0004","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"9 To 308/2025","decisionDate":"16. 10. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda soudy pochybily, když neprovedly znalecké zkoumání duševního stavu obviněného, ačkoli to odůvodňovaly okolnosti případu.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0037","S0039"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že obviněný svými námitkami nenaplnil žádný z uplatněných dovolacích důvodů. Námitka neprovedení znaleckého zkoumání duševního stavu není důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se netýká rozhodných skutkových zjištění a nebyl navržen důkaz. Rovněž neodpovídá důvodu podle písm. h) tr. ř., protože nesměřuje proti právnímu posouzení, ale proti neprovedení důkazu. Důvod podle písm. m) tr. ř. není naplněn, neboť nebyl dán žádný z předchozích důvodů.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Soudy měly ex offo přibrat znalce k posouzení duševního stavu, neboť z okolností (recidiva, stejný modus operandi, nízká hodnota, chybějící ekonomický motiv) vyplývaly pochybnosti o příčetnosti; neprovedením důkazu zůstal skutkový stav neobjasněn.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. D."],"courtExplanation":"Námitka neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se netýká rozhodných skutkových zjištění a nebyl navržen důkaz."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Pro přibrání znalce z oboru psychiatrie musí být splněny podmínky § 105 odst. 1 tr. ř., tedy je-li k objasnění skutečnosti důležité pro trestní řízení třeba odborných znalostí. Pouhá možnost duševní poruchy nebo nové skutečnosti uplatněné až v dovolání nezakládají povinnost soudu nechat zpracovat znalecký posudek.","regulations":"§ 105 odst. 1 tr. ř., § 26, § 27 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["neprovedení znaleckého zkoumání duševního stavu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a na místě.","sourceRefs":["S0023"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. D."},{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný J. D."},{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný J. D."}],"findings":[{"reason":"Námitka se netýká rozhodných skutkových zjištění a nebyl navržen důkaz, proto neodpovídá důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033","S0034"],"topic":"Námitka neprovedení znaleckého zkoumání – písm. g)","party":"obviněný J. D.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitka nesměřuje proti právnímu posouzení, ale proti neprovedení důkazu, proto neodpovídá důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0037","S0039"],"topic":"Námitka neprovedení znaleckého zkoumání – písm. h)","party":"obviněný J. D.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Nebyl dán žádný z důvodů podle písm. g) ani h), proto není naplněn ani důvod podle písm. m) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Námitka neprovedení znaleckého zkoumání – písm. m)","party":"obviněný J. D.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Psychiatrická zpráva ze dne 19. 3. 2026 je novým důkazem, který nelze v dovolacím řízení uplatnit; je důvodem pro obnovu řízení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Nový důkaz – psychiatrická zpráva","party":"obviněný J. D.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","actusReus":["odcizení zboží v drogerii bez zaplacení"],"party":"obviněný J. D."}],"reviewedSentence":[{"amount":"22.000 Kč","text":"peněžitý trest v celkové částce 22.000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný J. D."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu nebyl přezkoumán.","sourceRefs":["S0044"],"party":"obviněný J. D.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. D.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného J. D. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 1013/2023","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obdobné případy drobné majetkové trestné činnosti nezakládají nutnost znaleckého zkoumání duševního stavu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.1013.2023.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.1013.2023.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.364.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.364.2026.1"}}