{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.377.2026.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 377/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.377.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/326BE0B382168561C1258E1A004D5804?openDocument","decision_date":"2026-05-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda zranění způsobená při dopravní nehodě naplňují znaky zvlášť závažného ublížení na zdraví podle § 2959 o. z. pro účely náhrady nemajetkové újmy sekundárním obětem.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§147","141/1961:§228","89/2012:§2959"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda zranění způsobená při dopravní nehodě naplňují znaky zvlášť závažného ublížení na zdraví podle § 2959 o. z. pro účely náhrady nemajetkové újmy sekundárním obětem.","facts":[{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Obviněná Z. Š. způsobila dopravní nehodu, při které byl poškozený (manžel a otec poškozených) těžce zraněn."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Poškozený byl hospitalizován, jeho stav se postupně zhoršoval (delirantně amentní stav, plicní trombembolie, srdeční arytmie) a po třech měsících zemřel, aniž by byla prokázána přímá příčinná souvislost mezi nehodou a smrtí."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněná se k trestnému činu doznala a byla odsouzena."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Soud prvního stupně odkázal poškozené s nároky na náhradu nemajetkové újmy na civilní řízení, odvolací soud však na základě odvolání poškozených náhradu přiznal."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněná podala dovolání, v němž namítala, že zranění poškozeného nedosahuje intenzity zvlášť závažného ublížení na zdraví podle § 2959 o. z."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Opavě","fileNumber":"3 T 38/2025","decisionDate":"24. 9. 2025","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku, odsouzena k trestu odnětí svobody 16 měsíců podmíněně odloženému na 24 měsíců a trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení motorových vozidel na 30 měsíců. Poškození D. T. a R. K. byli s nároky na náhradu nemajetkové újmy odkázáni na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"6 To 339/2025","decisionDate":"11. 12. 2025","outcomeSummary":"Zrušeny výroky o náhradě nemajetkové újmy vůči poškozeným D. T. a R. K. a nově rozhodnuto, že obviněná je povinna nahradit D. T. nemajetkovou újmu 800 000 Kč a R. K. 600 000 Kč. Odvolání obviněné zamítnuto.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda zranění způsobená poškozenému při dopravní nehodě naplňují znaky zvlášť závažného ublížení na zdraví podle § 2959 o. z., a zda tedy poškozeným (sekundárním obětem) vznikl nárok na peněžitou náhradu nemajetkové újmy.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud správně posoudil zdravotní stav poškozeného jako zvlášť závažné ublížení na zdraví podle § 2959 o. z., neboť i přes neprokázanou příčinnou souvislost se smrtí došlo k dramatickému zhoršení zdravotního stavu, které vedlo ke smrti a mělo definitivní charakter; znak trvalosti je naplněn definitivností negativně změněných poměrů. Odkázal na judikaturu (sp. zn. 25 Cdo 4210/2018, 25 Cdo 1850/2023, 25 Cdo 3539/2022).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Zranění poškozeného nelze považovat za zvlášť závažnou újmu podle § 2959 o. z., neboť se jednalo o zranění s délkou léčení 6-10 týdnů, a úmrtí nebylo v příčinné souvislosti s nehodou; odvolací soud se touto otázkou nezabýval.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněná Z. Š."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s odůvodněním odvolacího soudu, který podrobně popsal dramatické zhoršování zdravotního stavu poškozeného vedoucí ke smrti, a dospěl k závěru, že se jedná o zvlášť závažné ublížení na zdraví; i přes relativně krátkou dobu trvání byl stav definitivní a srovnatelný s usmrcením."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná Z. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Pojem zvlášť závažné ublížení na zdraví podle § 2959 o. z. zahrnuje i případy, kdy zdravotní stav primární oběti není příčinou smrti, ale v důsledku úrazu dojde k dramatickému zhoršení zdravotního stavu vedoucímu ke smrti, a to i v relativně krátkém časovém úseku; znak trvalosti je naplněn definitivností negativně změněných poměrů.","regulations":"§ 2959 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["správnost posouzení nároku na náhradu nemajetkové újmy podle § 2959 o. z."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněná Z. Š."}],"findings":[{"reason":"Námitka obviněné, že zranění poškozeného nenaplňují znaky zvlášť závažného ublížení na zdraví, byla shledána zjevně neopodstatněnou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0014","S0018"],"topic":"posouzení zvlášť závažného ublížení na zdraví podle § 2959 o. z.","party":"obviněná Z. Š.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná Z. Š.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 4210/2018","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posuzování zvlášť závažného ublížení na zdraví je třeba vycházet ze závažnosti následků primární oběti a dopadu na sekundární oběti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.4210.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.4210.2018.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.377.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.377.2026.1"}}