{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.39.2026.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 39/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.39.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2C10DA1A96B57F36C1258DC00052B974?openDocument","decision_date":"2026-02-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za pokus přečinu podvodu spočívající v účelovém uzavření pracovní smlouvy za účelem získání ošetřovného","metadata_regulation_keys":["40/2009:§209","40/2009:§12","141/1961:§2"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za pokus přečinu podvodu spočívající v účelovém uzavření pracovní smlouvy za účelem získání ošetřovného","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný D. P. byl předsedou spolku Asociace pro bezpečné potraviny, z. s. Dne 15. 12. 2021 sjednal se spolkem pracovní poměr na dobu neurčitou s nástupem 16. 12. 2021 a hrubou mzdou 61 400 Kč, ač příjmy spolku této výši neodpovídaly."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vytvoření pracovního místa mělo být schváleno na členské schůzi konané dne 11. 12. 2021, která se fakticky nekonala a zápis z ní byl zfalšován."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na základě pracovní smlouvy obviněný podal na ČSSZ přihlášku do registru zaměstnavatelů, oznámení o nástupu do zaměstnání a žádost o ošetřovné na nezletilou dceru za období 16.-20.12.2021 a 21.-29.12.2021."},{"sourceRefs":["S0006","S0043"],"text":"Pracovní poměr byl rozvázán ke dni 31. 12. 2021, pouhé dva dny po období, za které bylo ošetřovné požadováno."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ošetřovné ve výši 16 814 Kč nebylo vyplaceno z důvodu podezření na účelové uzavření pracovního poměru."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chomutově","fileNumber":"2 T 27/2024","decisionDate":"18. 11. 2024","outcomeSummary":"Obviněný byl uznán vinným pokusem přečinu podvodu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 209 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 3 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 1 roku.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"6 To 144/2025","decisionDate":"11. 6. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo porušeno právo obviněného na obhajobu neprovedením výslechu svědkyně Š. B. v prvostupňovém řízení","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení práva na obhajobu, neboť výslech svědkyně v odvolacím řízení nebyl zásadní a i dřívější výslech by byl s ohledem na časový odstup podobně neúčinný. Důkaz nebyl podstatný pro skutková zjištění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odkládáním výslechu svědkyně do odvolacího řízení, kdy již nebyla schopna věcně vypovídat, došlo ke zkrácení práva na efektivní obhajobu ve smyslu čl. 40 Listiny základních práv a svobod.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný D. P."],"courtExplanation":"Svědkyně byla vyslechnuta až v odvolacím řízení, ale i kdyby byla vyslechnuta dříve, časový odstup by byl podobný a výpověď by nepřinesla podstatné informace; navíc dovolatel neuvedl, v čem byl důkaz podstatný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný D. P."]},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění o vědomosti obviněného o nakažení dětí COVID-19 před uzavřením pracovní smlouvy jsou ve zjevném rozporu s obsahem důkazů","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Skutková zjištění soudů nejsou ve zjevném rozporu s obsahem důkazů; soudy logicky dovodily, že obviněný reálně předpokládal nakažení dětí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný D. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného postrádá protiprávnost ve smyslu § 13 odst. 1 tr. zákoníku","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Jednání obviněného bylo protiprávní, neboť uzavřel fiktivní pracovní smlouvu s cílem získat ošetřovné, čímž uvedl ČSSZ v omyl; naplňuje znaky pokusu podvodu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný D. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy nesprávně neaplikovaly zásadu subsidiarity trestní represe","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Zásada subsidiarity trestní represe nebyla porušena; jednání obviněného je společensky škodlivé a naplňuje znaky trestného činu, proto je trestní postih namístě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný D. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se soudy řádně nevypořádaly s námitkami proti výpočtu škody, čímž je rozhodnutí nepřezkoumatelné","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Námitka proti výpočtu škody nebyla v dovolání konkrétně uplatněna, proto se jí Nejvyšší soud nemohl zabývat; soud prvního stupně se škodou řádně zabýval.","outcome":"PROCEDURAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný D. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda soudy pochybily, když se nezabývaly věrohodností svědkyně J. B.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Soudy se nemusely zabývat věrohodností svědkyně, protože její výpověď nebyla rozhodující; stěžejní byla objektivní komunikace.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněný D. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042"],"interpretation":"Pracovní smlouva uzavřená bez vážného úmyslu plnit, pouze za účelem získání dávek nemocenského pojištění, je fiktivní a nezakládá nárok na tyto dávky; její uzavření může naplňovat znaky podvodu.","regulations":"§ 209 odst. 1 tr. zákoníku, § 21 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0044"],"interpretation":"Samokontrahování při uzavírání pracovní smlouvy, pokud je spojeno s úmyslem zneužít systém sociálního zabezpečení, může být považováno za zneužití práva a odporovat dobrým mravům.","regulations":"§ 8 občanského zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["skutková zjištění","právní kvalifikace","výše trestu","procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., podáno včas oprávněnou osobou a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0029"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný D. P."}],"findings":[{"reason":"Skutková zjištění nejsou ve zjevném rozporu s důkazy a soudy je řádně odůvodnily.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Skutková zjištění","party":"obviněný D. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní posouzení je správné; jednání naplňuje znaky skutkové podstaty.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0047"],"topic":"Právní kvalifikace jako pokus podvodu","party":"obviněný D. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky proti trestu nebyly důvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0054"],"topic":"Trest","party":"obviněný D. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Nebylo zjištěno porušení procesních práv.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Porušení práva na obhajobu","party":"obviněný D. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitky neodpovídají dovolacímu důvodu nebo nejsou důvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný D. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Právní posouzení je správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný D. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Vázán na jiné důvody, které nebyly shledány.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0053"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný D. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus přečinu podvodu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 209 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 21 odst. 1, § 209 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl obohatit se, vědomí, že podmínky pro ošetřovné nejsou splněny"],"actusReus":["dne 15. 12. 2021 sjednal se spolkem Asociace pro bezpečné potraviny, z. s., pracovní poměr na dobu neurčitou s nástupem 16. 12. 2021 a hrubou mzdou 61 400 Kč, ač příjmy spolku výši odměny neodpovídaly, vytvoření pracovního místa nebylo schváleno členskou schůzí a zápis byl zfalšován, na základě pracovního poměru podal na ČSSZ přihlášku a žádost o ošetřovné na dceru za období 16.-29.12.2021, přičemž ošetřovné nebylo vyplaceno"],"party":"obviněný D. P."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 3 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 1 roku","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"1 rok","party":"obviněný D. P.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0054"],"party":"obviněný D. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný D. P.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného D. P. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 1238/2018","sourceRefs":["S0018","S0042"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pracovní smlouva uzavřená bez vážného úmyslu plnit, pouze za účelem čerpání dávek, je fiktivní a může naplňovat znaky podvodu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:3.TDO.1238.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:3.TDO.1238.2018.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.39.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.39.2026.1"}}