{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.406.2026.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 406/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.406.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E1BDF2A9A3D9F75DC1258E1B004D40C6?openDocument","decision_date":"2026-05-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neprovedení znaleckého posudku z oboru psychologie a psychiatrie k posouzení věrohodnosti poškozené v situaci tvrzení proti tvrzení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2"],"analysis":{"subject":"Neprovedení znaleckého posudku z oboru psychologie a psychiatrie k posouzení věrohodnosti poškozené v situaci tvrzení proti tvrzení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný D. P. a poškozená M. H. byli druzi a sdíleli byt v Praze."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 21. 8. 2025 se poškozená vrátila pozdě z baru, obviněný s ní chtěl mít pohlavní styk, ona výslovně nesouhlasila."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný i přes její nesouhlas vnikl prsty a penisem do její vagíny, po jejím pláči jednání zanechal."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Obviněný tvrdil, že styk byl dobrovolný a že k hádce došlo až poté kvůli zprávám v telefonu poškozené; poškozená měla v minulosti psychické problémy a byla obětí násilí."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Jediným přímým důkazem o nedobrovolnosti byla výpověď poškozené; svědek L. O. nepotvrdil, že by mu poškozená sdělila, že byla znásilněna."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"43 T 129/2025","decisionDate":"10. 12. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 24 měsíců s výkonem ve věznici s ostrahou; poškozená s nárokem na náhradu nemajetkové újmy odkázána na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"8 To 11/2026","decisionDate":"5. 2. 2026","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda neprovedení znaleckého posudku z oboru psychologie a psychiatrie k posouzení věrohodnosti poškozené představuje vadu ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (opomenutý důkaz) a zda tím bylo porušeno právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0037"],"text":"Neprovedení znaleckého posudku nebylo vadou, protože soudy nižších stupňů řádně odůvodnily jeho nadbytečnost a neschopnost ověřit konkrétní věrohodnost poškozené; věrohodnost je hodnocena soudem na základě všech důkazů; nešlo o opomenutý důkaz ve smyslu judikatury Ústavního soudu (např. I. ÚS 733/01). Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nebyl naplněn.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Výpověď poškozené byla nekonzistentní, trpěla duševní nemocí, brala psychofarmaka, byla obětí násilí; v situaci tvrzení proti tvrzení bylo nutné provést znalecký posudek k ověření její věrohodnosti; neprovedení je opomenutým důkazem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný D. P."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů dostatečně odůvodnily nadbytečnost znaleckého posudku; věrohodnost posuzuje soud, nikoli znalec; nešlo o opomenutý důkaz."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný D. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["neprovedení znaleckého posudku","věrohodnost poškozené","tvrzení proti tvrzení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0023"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný D. P."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný D. P."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů dostatečně odůvodnily nadbytečnost znaleckého posudku a nešlo o opomenutý důkaz; dovolací důvod nebyl naplněn.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034"],"topic":"neprovedení znaleckého posudku","party":"obviněný D. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"znásilnění","legalQualification":"§ 185 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["nedobrovolný vaginální pohlavní styk"],"party":"obviněný D. P."}],"reviewedSentence":[{"amount":"24 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 24 měsíců, výkon ve věznici s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný D. P.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu nebyl přezkoumán.","sourceRefs":["S0038"],"party":"obviněný D. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný D. P.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 520/16","sourceRefs":["S0011","S0032"],"usage":"REFERENCED","proposition":"V situaci tvrzení proti tvrzení je třeba pečlivě hodnotit věrohodnost výpovědí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.520.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.520.16.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.406.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.406.2026.1"}}