{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.428.2026.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 428/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.428.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/13E901B8E4E487C5C1258E1B004D40C0?openDocument","decision_date":"2026-05-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odsouzení za křivé obvinění a pomluvu – námitky skutkových vad, opomenutých důkazů a porušení presumpce neviny","metadata_regulation_keys":["40/2009:§345","40/2009:§184"],"analysis":{"subject":"Odsouzení za křivé obvinění a pomluvu – námitky skutkových vad, opomenutých důkazů a porušení presumpce neviny","facts":[{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Obviněný F. H. a poškozená R. D. se seznámili na přelomu let 2016–2017. Po rozchodu obviněný začal poškozenou obtěžovat a zasílat výhružné zprávy, za což byl již dříve pravomocně odsouzen."},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Obviněný následně rozesílal dopisy rodinným příslušníkům poškozené a jejímu zaměstnavateli, v nichž ji nepravdivě obviňoval z krádeže osmi milionů korun a dalších trestných činů."},{"sourceRefs":["S0006","S0022"],"text":"Poškozená podala trestní oznámení. Obviněný tvrdil, že jeho výroky byly pravdivé, a navrhoval provedení dalších důkazů, které soudy zamítly jako nadbytečné."},{"sourceRefs":["S0003","S0023"],"text":"Soud prvního stupně dospěl k závěru, že obviněný jednal v úmyslu poškodit poškozenou, a uznal jej vinným přečinem křivého obvinění a pomluvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"1 T 10/2025","decisionDate":"12. 8. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem křivého obvinění podle § 345 odst. 2, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku a přečinem pomluvy podle § 184 odst. 1 tr. zákoníku; za tyto trestné činy spolu se sbíhajícím se přečinem křivého obvinění podle § 345 odst. 1, 3 písm. b) a c) tr. zákoníku odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 54 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou; současně zrušen výrok o trestu z rozsudku Městského soudu v Brně sp. zn. 12 T 102/2024.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"11 To 357/2025","decisionDate":"11. 12. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti rozsudku Okresního soudu v Kladně bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda rozhodná skutková zjištění jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů (extrémní nesoulad) ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0021"],"text":"Nejvyšší soud neshledal zjevný rozpor mezi skutkovými zjištěními a obsahem důkazů; soudy nižších stupňů hodnotily důkazy v souladu s § 2 odst. 5, 6 tr. ř. a své závěry řádně odůvodnily. Výpověď poškozené byla podpořena dalšími důkazy a nebyla jediným usvědčujícím důkazem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že byl odsouzen víceméně jen na základě výpovědi poškozené bez náležitého ověření její věrohodnosti a že skutková zjištění jsou v extrémním nesouladu s obsahem spisu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0021"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný F. H."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů provedly dokazování v dostatečném rozsahu, jejich závěry jsou logické a bez rozporů; extrémní nesoulad nebyl shledán."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný F. H."]},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda došlo k opomenutí důkazů (neodůvodněné zamítnutí důkazních návrhů) ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že soudy se s důkazními návrhy řádně vypořádaly a nejedná se o opomenuté důkazy. Soud je oprávněn odmítnout provedení důkazu, byla-li již otázka přesvědčivě vyřešena jinými důkazy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný F. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda bylo porušeno pravidlo in dubio pro reo.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Zásada in dubio pro reo se uplatní jen při důvodných pochybnostech, které zde nebyly. Soudy své závěry řádně odůvodnily a pochybnosti neměly.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný F. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. byl naplněn.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0026"],"text":"Nejvyšší soud neshledal naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř., neboť odvolací soud postupoval v souladu se zákonem a žádný z dovolacích důvodů nebyl důvodný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný F. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka neprokázání subjektivní stránky (vědomí nepravdivosti tvrzení) odpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0006","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Námitka neprokázání subjektivní stránky neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle písm. g), neboť se jedná o otázku právní kvalifikace, která by měla být uplatněna pod písm. h).","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný F. H."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["skutková zjištění, hodnocení důkazů, opomenuté důkazy, porušení presumpce neviny"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, včas a obsahuje náležitosti.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný F. H."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal zjevný rozpor ani opomenuté důkazy; skutková zjištění jsou dostatečně podložena.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0017","S0018","S0021"],"topic":"Skutková zjištění a hodnocení důkazů","party":"obviněný F. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Soudy se s důkazními návrhy řádně vypořádaly, nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0022","S0020"],"topic":"Opomenuté důkazy a právo na spravedlivý proces","party":"obviněný F. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky obviněného nenaplnily uplatněné dovolací důvody, neboť se jednalo o skutkové námitky, které nebyly podřaditelné pod písm. g) a písm. m) nebyl dán.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0014","S0015","S0023"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) a m) tr. ř.","party":"obviněný F. H.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka se týká subjektivní stránky, která spadá pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., který obviněný neuplatnil.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Námitka neprokázání subjektivní stránky","party":"obviněný F. H.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin křivého obvinění podle § 345 odst. 2, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku a přečin pomluvy podle § 184 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 345 odst. 2,3 písm.c) a § 184 odst.1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["rozesílání dopisů rodinným příslušníkům a zaměstnavateli poškozené s nepravdivými tvrzeními"],"party":"obviněný F. H."}],"reviewedSentence":[{"amount":"54 měsíců","text":"souhrnný trest odnětí svobody v trvání 54 měsíců, pro jehož výkon zařazen do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný F. H.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl přezkoumáván.","sourceRefs":["S0026"],"party":"obviněný F. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný F. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 86/2002","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Opakuje-li obviněný v dovolání v podstatě jen námitky uplatněné již v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení, se kterými se soudy obou stupňů dostatečně a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1","precedent_source_units":["finding:950002"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.428.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.428.2026.1"}}