{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.451.2026.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 451/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.451.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4BBFAE6DDD9BEE55C1258E1B004D406E?openDocument","decision_date":"2026-06-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin padělání a pozměnění veřejné listiny spočívající v opatření, přechovávání a užití padělaného bakalářského diplomu k přijetí ke studiu na vysoké škole v Polsku","metadata_regulation_keys":["40/2009:§348","40/2009:§131","141/1961:§211"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin padělání a pozměnění veřejné listiny spočívající v opatření, přechovávání a užití padělaného bakalářského diplomu k přijetí ke studiu na vysoké škole v Polsku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný V. Š. si nejpozději dne 14. 1. 2015 nezjištěným způsobem opatřil padělaný bakalářský diplom Vysoké školy v Plzni, osvědčující absolvování studijního oboru Fyzioterapie, ačkoliv na této škole nikdy nestudoval a diplom mu nebyl vystaven."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 14. 1. 2015 předložil obviněný tento padělaný diplom notáři v Sokolově k pořízení ověřené kopie s ověřovací doložkou a následně tuto kopii předal jako pravou Vysoké škole manažerské ve Varšavě (VŠ ve Varšavě) za účelem přijetí ke studiu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 11. 7. 2018 nechal obviněný svou manželkou na Městském úřadě v Chebu vyhotovit další ověřenou kopii padělaného diplomu, kterou užil jako pravou k přijetí ke studiu a získání magisterského titulu na VŠ ve Varšavě, který obviněný téhož dne získal."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Obviněný v řízení tvrdil, že padělaný diplom nepředložil, že veškeré listiny do spisu VŠ ve Varšavě vložil bez jeho vědomí prorektor Z. V., a že neměl důvod si diplom obstarávat, protože byl držitelem dvou magisterských diplomů z univerzity v USA."},{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048"],"text":"Soudy nižších stupňů na základě provedeného dokazování (zejména listinných důkazů, výpovědi svědka Z. V. z přípravného řízení a zpráv VŠ ve Varšavě) dospěly k závěru, že obviněný se uvedeného jednání dopustil, a jeho obhajobu vyhodnotily jako nevěrohodnou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Sokolově","fileNumber":"19 T 28/2022","decisionDate":"5. 6. 2025","outcomeSummary":"Obviněný V. Š. byl uznán vinným přečinem padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1 alinea první a alinea druhá tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu dvaceti čtyř měsíců.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"7 To 170/2025","decisionDate":"2. 10. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněného a státního zástupce v neprospěch obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně byla jako nedůvodná podle § 256 tr. ř. zamítnuta.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda skutková zjištění soudu o vině obviněného jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů nebo zda nebyly nedůvodně neprovedeny navrhované podstatné důkazy (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Nejvyšší soud neshledal v procesu dokazování vytýkané nedostatky. Soud prvního stupně se dostatečně zabýval všemi rozhodnými skutečnostmi, neprovedení navrhovaných důkazů bylo řádně odůvodněno jako nadbytečné. Skutková zjištění nejsou v rozporu s důkazy a nebyl porušen princip in dubio pro reo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Soudy neprovedly navrhované důkazy (výslech svědka Z. V., znalecký posudek na jeho zdravotní stav a věrohodnost, výslech P. K., znalecké zkoumání podpisů) a skutková zjištění jsou v rozporu s důkazy, čímž bylo porušeno právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034","S0049","S0050"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["obviněný V. Š."],"courtExplanation":"Soud prvního stupně se dostatečně zabýval všemi rozhodnými skutečnostmi, neprovedení navrhovaných důkazů bylo řádně odůvodněno jako nadbytečné, skutková zjištění nejsou v rozporu s důkazy a nebyl porušen princip in dubio pro reo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný V. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplnilo znaky skutkové podstaty přečinu padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1 tr. zákoníku, zejména zda bylo prokázáno zavinění a příčinná souvislost (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil správnost právního posouzení. Obviněný svým jednáním (přechovávání padělaného diplomu a jeho užití prostřednictvím ověřené kopie) naplnil znaky skutkové podstaty podle § 348 odst. 1 alinea 1 a 2 tr. zákoníku. Jednal v přímém úmyslu a příčinná souvislost mezi jeho jednáním a následkem (přijetí ke studiu a získání titulu) je dána.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný V. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda došlo k promlčení trestní odpovědnosti obviněného, protože trestní stíhání bylo zahájeno až po uplynutí pětileté promlčecí doby (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř.).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065"],"text":"Nejvyšší soud neshledal promlčení trestní odpovědnosti. Trestný čin byl trvající (přechovávání do 11. 7. 2018, užití do 18. 8. 2018), promlčecí doba 5 let počala běžet od 18. 8. 2018 a byla přerušena zahájením trestního stíhání 20. 10. 2021, takže k promlčení nedošlo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný V. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. v důsledku nesprávného postupu odvolacího soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066"],"text":"Důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. není dán, protože ostatní uplatněné dovolací důvody nebyly naplněny.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný V. Š."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0054"],"interpretation":"Užití ověřené kopie padělku veřejné listiny (např. vysokoškolského diplomu) s vědomím, že se jedná o padělek, za účelem dosažení účelu, k němuž by jinak sloužil originál, naplňuje znak 'užije jako pravou' ve smyslu § 348 odst. 1 tr. zákoníku.","regulations":"§ 348 odst. 1 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0063","S0064"],"interpretation":"U trvajícího trestného činu přechovávání padělané veřejné listiny v úmyslu užít ji jako pravou počíná promlčecí doba běžet od ukončení jednání, tj. od okamžiku, kdy pachatel přestane listinu přechovávat nebo ji užije.","regulations":"§ 34 odst. 1 písm. d), odst. 2, odst. 4 písm. a) tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["skutková zjištění","právní posouzení","promlčení","procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a na místě, kde lze toto podání učinit.","sourceRefs":["S0027"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e) tr. ř.","party":"obviněný V. Š."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný V. Š."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný V. Š."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný V. Š."}],"findings":[{"reason":"Soud neshledal vady v procesu dokazování ani ve skutkových zjištěních.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0051"],"topic":"Skutková zjištění a opomenuté důkazy","party":"obviněný V. Š.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"EVIDENCE"},{"reason":"Právní posouzení je správné, obviněný naplnil znaky skutkové podstaty.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0059"],"topic":"Právní posouzení skutku","party":"obviněný V. Š.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"K promlčení nedošlo, trestní stíhání bylo zahájeno včas.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0065"],"topic":"Promlčení trestní odpovědnosti","party":"obviněný V. Š.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Není dán, protože ostatní dovolací důvody nebyly naplněny.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0066"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný V. Š.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1 alinea první a alinea druhá tr. zákoníku","legalQualification":"§ 348 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["přímý úmysl"],"actusReus":["opatřil si padělaný diplom","přechovával padělaný diplom","užil ověřenou kopii padělaného diplomu jako pravou"],"party":"obviněný V. Š."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 24 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"24 měsíců","party":"obviněný V. Š.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0067"],"party":"obviněný V. Š.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný V. Š.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného V. Š. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"rozhodnutí č. 18/2015 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0054"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Užití ověřené kopie padělku veřejné listiny jako pravé naplňuje znak skutkové podstaty § 348 odst. 1 tr. zákoníku.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.451.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.451.2026.1"}}