{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.457.2026.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 457/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.457.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3CE3C9F080BEA5AEC1258E1B004D40CE?openDocument","decision_date":"2026-06-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení včasnosti stížnosti státní zástupkyně proti usnesení o zastavení trestního stíhání z důvodu neúčelnosti","metadata_regulation_keys":["141/1961:§137","141/1961:§143"],"analysis":{"subject":"Posouzení včasnosti stížnosti státní zástupkyně proti usnesení o zastavení trestního stíhání z důvodu neúčelnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Obviněný V. P. byl stíhán pro skutky spočívající v navazování nedovolených kontaktů s nezletilým a v držení dětské pornografie."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 usnesením ze dne 11. 11. 2025 zastavil trestní stíhání obviněného podle § 223 odst. 2 tr. ř. za použití § 172 odst. 2 písm. a) tr. ř. s odůvodněním, že trest, k němuž by stíhání mohlo vést, je zcela bez významu vedle trestu, který byl obviněnému již uložen jiným rozsudkem."},{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Usnesení bylo vyhlášeno v hlavním líčení za přítomnosti státní zástupkyně, obviněného a obhájce; soudce uvedl krátké odůvodnění a poučil o možnosti podat stížnost do tří dnů od oznámení."},{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Státní zástupkyně si ponechala lhůtu k podání stížnosti; opis usnesení jí byl doručen do datové schránky dne 19. 11. 2025 a stížnost podala dne 21. 11. 2025."},{"sourceRefs":["S0010","S0045"],"text":"Městský soud v Praze stížnost státní zástupkyně usnesením ze dne 7. 1. 2026 zamítl jako opožděnou, neboť dospěl k závěru, že třídenní lhůta počala běžet již vyhlášením usnesení dne 11. 11. 2025 a uplynula dne 14. 11. 2025."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"5 T 26/2024","decisionDate":"11. 11. 2025","outcomeSummary":"Usnesením bylo podle § 223 odst. 2 tr. ř. za použití § 172 odst. 2 písm. a) tr. ř. zastaveno trestní stíhání obviněného V. P. pro skutky kvalifikované jako přečin ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem navazování nedovolených kontaktů s dítětem podle § 193b tr. zákoníku a přečin výroby a jiného nakládání s dětskou pornografií podle § 192 odst. 2 tr. zákoníku, neboť trest, k němuž může trestní stíhání vést, je zcela bez významu vedle trestu, který pro jiný čin byl obviněnému již uložen.","sourceRefs":["S0006","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"7 To 3/2026","decisionDate":"7. 1. 2026","outcomeSummary":"Usnesením byla podle § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř. zamítnuta stížnost státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8 proti usnesení o zastavení trestního stíhání jako opožděně podaná.","sourceRefs":["S0010","S0045"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lhůta pro podání stížnosti státního zástupce proti usnesení o zastavení trestního stíhání podle § 223 odst. 2 tr. ř. za použití § 172 odst. 2 písm. a) tr. ř. běží od vyhlášení usnesení nebo až od doručení jeho písemného vyhotovení.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že usnesení o zastavení trestního stíhání podle § 223 odst. 2 tr. ř. ve spojení s § 172 odst. 2 písm. a) tr. ř. je meritorním rozhodnutím, jímž se trestní stíhání končí, a je uvedeno v § 265a odst. 2 písm. c) tr. ř. jako rozhodnutí, proti němuž je přípustné dovolání. Bylo-li třeba usnesení písemně vyhotovit s obsahovými náležitostmi podle § 134 odst. 1 a 2 tr. ř., lze účinky oznámení podle § 137 odst. 1 tr. ř. spojovat až s doručením jeho opisu, a to bez ohledu na předchozí vyhlášení. Tento výklad se uplatní i pro státního zástupce, neboť z ustanovení § 137 odst. 1 a 4 tr. ř. nevyplývá žádný rozdíl v oznamování usnesení obviněnému a státnímu zástupci; počátek běhu stížnostní lhůty od doručení opisu není právem favor defensionis, ale vyplývá z logického a systematického výkladu trestního řádu (odkaz na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3218/22). Státní zástupkyni byl opis doručen 19. 11. 2025, stížnost podala 21. 11. 2025, tedy včas.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Třídenní lhůta pro podání stížnosti počíná běžet pro obviněného i státního zástupce totožně až doručením stejnopisu rozhodnutí, nikoli od jeho oznámení vyhlášením, neboť usnesení o zastavení trestního stíhání je meritorním rozhodnutím, které je třeba písemně vyhotovit a doručit; odkaz na nálezy Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 3780/18, III. ÚS 303/04, III. ÚS 1542/09, IV. ÚS 426/09 a I. ÚS 3218/22 a na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Tdo 607/2023, 6 Tz 65/2023 a 4 Tdo 209/2024.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0046","S0047"],"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací dovolatelky a uvedl, že usnesení o zastavení trestního stíhání je meritorním rozhodnutím, u něhož se účinky oznámení spojují až s doručením opisu, a to i pro státního zástupce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se závěr o běhu stížnostní lhůty od doručení opisu usnesení vztahuje i na státního zástupce, nebo zda jde o právo favor defensionis svědčící pouze obviněnému.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že z judikatury Ústavního soudu (zejména nález sp. zn. I. ÚS 3218/22) nevyplývá, že by počátek stížnostní lhůty od doručení opisu usnesení představoval právo favor defensionis; naopak, jde o výklad trestního řádu, který se uplatní pro všechny oprávněné osoby včetně státního zástupce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný V. P."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0039","S0046"],"interpretation":"U usnesení, která je třeba písemně vyhotovit s obsahovými náležitostmi podle § 134 odst. 1 a 2 tr. ř., lze účinky oznámení podle § 137 odst. 1 tr. ř. spojovat až s doručením jeho opisu osobám uvedeným v tomto ustanovení, a to bez ohledu na předchozí vyhlášení téhož usnesení v přítomnosti těchto osob; od okamžiku doručení opisu se odvíjí běh lhůty k podání stížnosti. Tento výklad se uplatní i pro státního zástupce, neboť z ustanovení § 137 odst. 1 a 4 tr. ř. nevyplývá žádný rozdíl v oznamování usnesení obviněnému a státnímu zástupci.","regulations":"§ 137 odst. 1, 4 a § 143 odst. 1 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Posouzení včasnosti stížnosti státní zástupkyně"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., bylo podáno včas oprávněnou osobou a splňuje náležitosti obsahu dovolání.","sourceRefs":["S0029"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupkyně"}],"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze nesprávně posoudil včasnost stížnosti státní zástupkyně, neboť lhůta pro její podání počala běžet až doručením opisu usnesení, nikoli jeho vyhlášením.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0046","S0050"],"topic":"Naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. - zamítnutí řádného opravného prostředku, aniž byly splněny procesní podmínky","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CORRECTED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že stížnost státní zástupkyně byla podána včas, a je povinen ji věcně projednat a rozhodnout o ní."],"reviewedCounts":[{"charge":"Skutek ad 1: opakované schůzky s nezletilým, lichocení, pokus o sáhnutí do intimních partií, telefonické sdělení o úmyslu jej vypít; skutek ad 2: získání přístupu k dětské pornografii prostřednictvím internetu","legalQualification":"ad 1: přečin ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem navazování nedovolených kontaktů s dítětem podle § 193b tr. zákoníku; ad 2: přečin výroby a jiného nakládání s dětskou pornografií podle § 192 odst. 2 tr. zákoníku","mensRea":["úmyslné jednání"],"actusReus":["opakované schůzky s nezletilým","pokus o sexuální kontakt","získání přístupu k dětské pornografii"],"party":"obviněný V. P."}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný V. P.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 1. 2026, sp. zn. 7 To 3/2026.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný V. P.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují současně také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný V. P.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Městskému soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3780/18","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účinky oznámení usnesení, které je třeba písemně vyhotovit, lze spojovat až s doručením jeho opisu, bez ohledu na předchozí vyhlášení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.3780.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.3780.18.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.457.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.457.2026.1"}}