{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.60.2026.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 60/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.60.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3229A21F14170E4EC1258DB90052CA28?openDocument","decision_date":"2026-02-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Pokus o pojistný podvod spočívající v uvedení nepravdivých údajů o průběhu dopravní nehody za účelem získání pojistného plnění","metadata_regulation_keys":["40/2009:§210","40/2009:§21"],"analysis":{"subject":"Pokus o pojistný podvod spočívající v uvedení nepravdivých údajů o průběhu dopravní nehody za účelem získání pojistného plnění","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Obviněný P. J. a obviněný M. M. byli účastníky dopravní nehody v červenci 2022."},{"sourceRefs":["S0019","S0032"],"text":"Při nehodě nedošlo k čelnímu střetu vozidel, jak obvinění tvrdili, ale obvinění uvedli nepravdivé údaje o průběhu nehody."},{"sourceRefs":["S0009","S0032"],"text":"Obviněný J. dále uvedl nepravdivé údaje o výši svých příjmů před nehodou a po ní a o závažnosti zranění a době léčení."},{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Cílem bylo dosáhnout výplaty pojistného plnění od Hasičské vzájemné pojišťovny, a.s., včetně náhrady za ušlý příjem."},{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Obviněný M. potvrzoval nepravdivé informace o nehodovém ději, čímž pomáhal obviněnému J."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Benešově","fileNumber":"2 T 123/2023","decisionDate":"18. 2. 2025","outcomeSummary":"Obviněný P. J. uznán vinným zločinem pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. c), odst. 5 písm. c) tr. zákoníku ve stádiu pokusu, odsouzen k trestu odnětí svobody 2 roky s podmíněným odkladem na 3 roky, dohled, peněžitý trest 100 000 Kč. Obviněný M. M. uznán vinným účastenstvím ve formě pomoci ke zločinu pojistného podvodu podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku k § 210 odst. 1 písm. c), odst. 5 písm. c) tr. zákoníku ve stádiu pokusu, odsouzen k trestu odnětí svobody 2 roky s podmíněným odkladem na 30 měsíců, dohled, peněžitý trest 25 000 Kč.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"10 To 139/2025","decisionDate":"19. 8. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněných byla podle § 256 tr. ř. zamítnuta.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byla zachována totožnost skutku mezi obžalobou a výrokem rozsudku nalézacího soudu.","sourceRefs":["S0007","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že totožnost skutku popsaného v obžalobě a ve výroku rozsudku byla zachována, neboť je shoda v podstatných okolnostech jednání i následku. Popis skutku se může v průběhu řízení měnit, aniž by byla dotčena jeho totožnost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný J. tvrdil, že byl odsouzen za skutek, který nebyl předmětem obžaloby, čímž byla porušena zásada totožnosti skutku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0027"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. J."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že jde o procesní námitku nepodřaditelnou pod dovolací důvod, ale přesto ji přezkoumal a shledal, že totožnost skutku byla zachována."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. J."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda skutková zjištění soudů jsou ve zjevném rozporu s provedenými důkazy nebo zda došlo k opomenutí důkazů.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0021","S0022","S0029"],"text":"Nejvyšší soud neshledal extrémní rozpor ani opomenuté důkazy. Soudy nižších stupňů provedly dokazování v potřebném rozsahu, důkazy hodnotily jednotlivě i v souvislostech a své závěry řádně odůvodnily. Námitky obviněných jsou pouze polemikou se skutkovými zjištěními.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. J.","obviněný M. M."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněných naplňuje znaky zločinu pojistného podvodu.","sourceRefs":["S0008","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že jednání obviněných naplňuje znaky zločinu pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. c), odst. 5 písm. c) tr. zákoníku. Obvinění uvedli nepravdivé údaje o čelním střetu vozidel, což je relevantní pro posouzení nároku na pojistné plnění, a jednali v úmyslu dosáhnout výplaty pojistného plnění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. ve vztahu k zamítnutí odvolání.","sourceRefs":["S0007","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0035"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. není dán, neboť odvolací soud věc přezkoumal a odvolání zamítl, aniž by došlo k procesnímu pochybení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný P. J."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda lze přihlédnout k odkazu obviněného J. na jeho předchozí odvolání a závěrečnou řeč obhájce.","sourceRefs":["S0007","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud nepřihlédl k odkazu na předchozí podání, neboť dovolání musí obsahovat vlastní konkrétní argumentaci. Tato část dovolání není způsobilá k přezkumu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný P. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Uvedení nepravdivých údajů o průběhu pojistné události při uplatnění práva na plnění z pojištění naplňuje skutkovou podstatu pojistného podvodu, i když se jedná o údaj, který není sám o sobě rozhodující pro vznik nároku, pokud je nepravdivý a je uváděn za účelem získání pojistného plnění.","regulations":"§ 210 odst. 1 písm. c), odst. 5 písm. c) tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0014","S0019"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je naplněn pouze při zjevném rozporu skutkových zjištění s obsahem důkazů, při použití procesně nepoužitelných důkazů nebo při neprovedení podstatných důkazů; pouhá polemika se skutkovými zjištěními a hodnocením důkazů tento důvod nenaplňuje.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Skutek je třeba odlišovat od jeho popisu; popis skutku se může v průběhu řízení měnit, pokud zůstane zachována totožnost skutku, která je dána shodou v podstatných okolnostech jednání a následku.","regulations":"totožnost skutku (trestní řád)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["totožnost skutku","extrémní nesoulad","opomenuté důkazy","nesprávné právní posouzení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., byla podána oprávněnými osobami, v zákonné lhůtě a obsahují náležitosti.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h) a m) tr. ř. (ve znění od 1. 1. 2022)","party":"obviněný P. J."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř.","party":"obviněný M. M."}],"findings":[{"reason":"Soud shledal, že totožnost skutku byla zachována, námitka není důvodná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"totožnost skutku","party":"obviněný P. J.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky představují polemiku se skutkovými zjištěními, soudy se s nimi řádně vypořádaly.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0019","S0021"],"topic":"extrémní nesoulad a opomenuté důkazy","party":"obviněný P. J.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"EVIDENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Jednání naplňuje znaky zločinu pojistného podvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"nesprávné právní posouzení","party":"obviněný M. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Soudy důvodně zamítly návrh na doplnění dokazování jako nadbytečný.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"opomenuté důkazy (doplnění znaleckého posudku)","party":"obviněný M. M.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"EVIDENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. c), odst. 5 písm. c) tr. zákoníku ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 210 odst. 1 písm. c), odst. 5 písm. c) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["uvedení nepravdivých údajů o průběhu dopravní nehody a o svých příjmech a zranění za účelem získání pojistného plnění"],"party":"obviněný P. J."},{"charge":"účastenství ve formě pomoci ke zločinu pojistného podvodu podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku k § 210 odst. 1 písm. c), odst. 5 písm. c) tr. zákoníku ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku k § 210 odst. 1 písm. c), odst. 5 písm. c) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["potvrzování nepravdivých informací o nehodovém ději"],"party":"obviněný M. M."}],"reviewedSentence":[{"amount":"100 000 Kč","text":"trest odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na 3 roky, dohled, peněžitý trest 100 000 Kč","type":["IMPRISONMENT","FINE"],"probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný P. J.","suspended":true},{"amount":"25 000 Kč","text":"trest odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na 30 měsíců, dohled, peněžitý trest 25 000 Kč","type":["IMPRISONMENT","FINE"],"probationPeriod":"30 měsíců","party":"obviněný M. M.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0035"],"party":"obviněný P. J.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0035"],"party":"obviněný M. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. J. a obviněný M. M.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 86/2002","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Opakuje-li obviněný v dovolání v podstatě jen námitky uplatněné již v předchozích řízeních, se kterými se soudy dostatečně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.60.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.60.2026.1"}}